sábado, 6 de octubre de 2007

Requero

Uno de los vicios que tengo, que si bien son muchos son por lo general bastante inocentes, es el de leer por las mañanas, mientras tomo el café, el periódico en algún bar. Eso hacía esta mañana cuando me encontré con este engendro:

José Luis Requero: «El matrimonio gay perjudica a quienes quieren adoptar»


Lo reconozco, aunque procuro no usar la palabra "facha" en mi lenguaje habitual (la considero tan vacia de significado como la correspondiente, en el bando contrario, "progre") no pude evitar pensarlo: qué tio más facha. En realidad más que facha debí haber pensado que el individuo en cuestión es un impresentable, pero, parafraseando a Pascal, el subconsciente tiene razones que la razon no conoce. Analicemos lo que nos dice tan insigne y excelente juez elevado a la cúpula del poder judicial por obra y gracia del PP:

Requero reunió a numerosos asistentes en el salón de actos del Colegio de Médicos de Asturias para hacer una defensa apasionada de «una institución fundamental en la que ha penetrado el relativismo que contamina todo últimamente»

Y es que eso del relativismo es cosa muy mala, que no ha de contaminar la tradicional concepción de lo que debe ser una familia. Cuando se ponen en duda los conceptos fundamentales, es cuando la civilización se tambalea, ¿Verdad señor Requero?

Familia tradicional de acuerdo
a los cánones del señor Requero

Así, Requero insistió en el hecho de que «cuanto más se regula, más desprotegida está la familia». Por ello, el magistrado llamó a «ponerse de acuerdo» para conseguir regular todas las nuevas uniones permitidas tras la puesta en vigor del matrimonio homosexual «con un tratamiento jurídico específico, sin necesidad de ir ligado al componente sexual».

Una de dos, o Requero no sabe que el liberalismo y el conservadurismo de tipo cristiano son absolutamente incompatibles, o el periodista es un completo incompetente que no ha entendido nada de lo que ha oído. Probablemente sean las dos cosas. En cualquier caso ya hay un acuerdo que ha regulado todas las nuevas uniones, acuerdo adoptado por el parlamento, señor Requero. Y no se queje, que cuando quienes le pusieron en el poder tuvieron la oportunidad no lo hicieron.

En este mismo sentido, el magistrado aseguró que los nuevos matrimonios homosexuales «perjudican» a las parejas heterosexuales que desean adoptar niños en países extranjeros, porque «hay países que rechazan dar niños en adopción a España por esta circunstancia», afirmó.

Alucinante, así que como en regímenes bien conocidos por su defensa de los derechos humanos, como es el chino, no les parece bien que parejas homosexuales adopten a niños de los que tienen los ojos rasgados, nuestra legislación ha de adaptarse a la de dichos países para así facilitar los trámites de adopción por parte de esas parejas que no tienen la tara de ser homosexuales.


Tanque chino defendiendo el derecho de los
niños a ser adoptados por parejas heterosexuales

Esperemos que el resto de vocales del poder judicial no tengan el mismo servilismo frente a legislaciones foráneas dudosas. Por la cuenta que nos trae. Por otro lado, no estaría de más que el señor Requero recordara que, por norma general, los de su bando consideran que la adopción es un derecho de los niños, y no de los aspirantes a padres adoptivos.


En fin, individuos como este son a los que el Partido Popular ha puesto al frente del Consejo General del Poder Judicial para desde allí velar por la defensa de los derechos de todos los españoles. E individuos como ese se mantienen en funciones debido a la negativa del PP a desbloquear la elección de la cúpula del poder judicial desde el año pasado. Lo que es una lástima, pues seguro que si le librara de sus funciones el señor Requero podría dar muchas más conferencias, haciendo así un trabajo más útil para la sociedad.

10 comentarios:

Montag dijo...

Sobra decir que me ha encantado tu post. Sobre todo los comentarios de las fotografías, que son un descojone. La cosa es que a pesar de los gustos he de puntualizar unas cositas.

Antes de nada comentar que no me opongo a la adopción por parte de los homosexuales. Lo que ocurre es que antes que el derecho de adopción del adulto está el derecho del niño a vivir en la mejor familia posible. Y que no se me entienda mal. En absoluto prentendo insinuar los homosexuales sean unos padres de peor calidad por su condición sexual. Lo que ocurre es que el desarrollo psicoafectivo del infante puede verse afectado por los roles sexuales de los progenitores. Todos conocemos, creo yo, lo que son los síndromes de Edipo y Electra.

Y digo "puede" porque no soy sicólogo y no sé si eso afecta de alguna manera al desarrollo emocional del niño. Si resultase irrelevante los homosexuales deberían de poder adoptar en igualdad de condiciones que una pareja heterosexual; pero si existiese la posibilidad eso influyese negativamente, por poca negatividad que fuere, debería priorizarse a la pareja heterosexual ya que antes del derecho de adopción están los derechos del niño.

Si es que algún psicólogo o psiquiatra o alguno de esos locos que estudió la carrera para diagnosticarse ellos mismos nos lee le agradecería me aclarase la cuestión.

Bien, ahora a por el relativismo...

El relativismo es inmundo. El pensamiento débil es debilidad de pensamiento.

Ya está comentado el relativismo, con eso sobra y basta. Ahora vamos con el CGPJ.

Verás Herodoto, el PP tiene bloqueada la renovación del CGPJ por una razón muy sencilla: porque después de cierta recusación el PSOE pretende renovar el TC para que salga lo del Estatuto y son los miembros del CGPJ los que seleccionan a los TC.

Y los políticos los que seleccionan a los miembros del CGPJ desde 1985, desde Mister X.

A eso se le llama apuñalar a Montesquieu. En España no existe una efectiva separación de poderes. O al menos no existe la que debería existir.

Saludos.

Herodoto dijo...

Me alegro de que te haya gustado. Te confesaré una cosa: en este post he tratado como prueba de adoptar tu estilo, que me gusta. Ahora vayamos al grano.

Respecto a la adopción por parte de parejas homosexuales, verá. La adopción es un proceso muy complicado. No se por qué, pero hay casos en los que las parejas (heterosexuales) llegan a tardar años en conseguir adoptar un niño. Si me he de creer la propaganda que he oido al respecto tales parejas son sometidas a multitud de pruebas para comprobar su ideoneidad. Ahora, supongamos que por alguna razón hay entre homosexuales una mayor tendencia a asesinar niños. O a la pederastia, cosa esta que a muchos les parecerá más creible. En cualquier caso esta mayor tendencia sería nada más que eso, una tendencia, y seguiría siendo un comportamiento marginal. Si las pruebas para determinar la idoneidad de los padres sirven para algo, tendrían que detectar tales comportamientos. Por lo demás, considerar que la homosexualidad en sí de los tutores es perjudicial para el niño, me resulta una hipotesis tan marciana que no creo que haga falta comentarla.

Por supuesto, a pesar de eso encontrará a reputados psiquiatras, como Aquilino Polaino, colaborador de la COPE y llamado en su día por el PP al congreso para hablar precisamente del tema de las adopciones por parte de homosexuales, que le dirán acerca de lo negativo que es para los niños la adopción por parte de estos "enfermos".

Tema relativismo: verá, aunque mucho he oido hablar de él, le aseguro que yo aun no se lo que es el relativismo moral. Con estas dos palabras da la impresión de que el que las usa trata de referirse a quienes consideran que todas las opciones morales son igualmente respetables, pero le aseguro que yo en toda mi vida jamás he conocido a una persona así. En la practica, observo que suele acusarse de "relativismo moral" a aquellos que no comparten las constumbres de los más conservadores, sobre todo en materia religiosa y sexual.

Ya por ultimo, respecto a la renovación del CGPJ, estoy de acuerdo en que es vergonzoso el modo en que tanto en éste organo cono en el Tribunal Constitucional los magistrados acatan casi con total fidelidad los deseos de quienes ahí les han colocado, pero invocar precisamente a la separación de poderes para justificar que un partido político bloquee la normal renovación de un organo judicial aprovechando así que en este momento dado cuentan con mayoría en él... ¿No le parece un poco subrealista?

Herodoto dijo...

Trataré de usar el tuteo para hablar contigo, pero por lo que veo la inercia es muy fuerte.

Montag dijo...

Creo que no me has entendido. Voy a intentar explicarme mejor.

Nosotros desarrollamos nuestra afectividad a partir de los roles de nuestros padres. No estoy diciendo en absoluto que los homosexuales sean perversos o un mal ejemplo o que los niños acaben homosexuales. Lo que pretendo decir es si esa psique que se está desarrollando se ve influida por el hecho de que los dos padres sean del mismo sexo.

Por ejemplo: ¿Con quién pasaría el síndrome de Edipo un niño que recibe el cariño de dos padres varones?.

Al respecto del relativismo moral decir que yo no considero sea referencia a quien piensa todas las opciones morales son igual de respetables sino más bien creo referencia a quien piensa todo es igual de respetable, que no es lo mismo.

No es un "da igual la moral judeocristiana, la musulmana o la dogón". No, es un "haz lo que quieras". Es la ausencia de cualquier moral.

Y se ha de respetar si respeta a los demás, pero no se puede caer en la trampa de creer que todo es igual a todo porque hay cosas más válidas que otras.

Saludos.

Zarrapastrosa dijo...

Dejen de lamerse los bajos, el post es una basura progre, llámelo por su nombre.
Está claro que usted, Montag, está enamorado de su vecino gay, y que eso le altera sicológicamente, si no, no se comprende su argumentación acerca de los complejos que puedan causar los gays.
¿A qué llama usted pensamiento débil? ¿Acaso al que huye de posturas radicales? ¿Es el pensamiento unilateral el pensamiento fuerte? ¿Es la moral que otorga a los homosexuales la posibilidad de adoptar, la moral del "todo vale"? No nos venda patrañas.

Shankara dijo...

La corrección política hace hoy imposible estudio científico alguno cuya conclusión evidencie una diferencia relevante en cuanto a capacidad, en la esfera que sea, entre el heterosexual y el homosexual (o entre el hombre y la mujer, o el caucásico y el afroamericano, etc), y esto se aprovecha, convirtiendo esa ausencia de prueba en prueba de ausencia. Pero no deja de ser significativo que en las separaciones las madres se hagan con la custodia las más de las veces, porque se admite que el niño tendrá con ella el mejor desarrollo.

Por lo que respecta a Aquilino Polaino: todos los psiquiatras de su quinta estudiaron la homosexualidad como una patología; así constaba en el DSM hasta 1973 y aún sobrevive como tal en numerosos tratados. No es cosa del PP, de la Iglesia o de la COPE, sino de toda una generación médica.

Herodoto dijo...

zarrapastrosa, cuando veo que mis post causan reacciones como la suya en personas como usted, me siento recompensado. Gracias por hacerlas publicas ;)

Montag dijo...

En este caso le hago la pelota al progre porque el progre tiene razón. No es cierto los casamientos de homosexuales perjudiquen a los heterosexuales que pretenden adoptar por la sencilla razón de que en esos países se entrega el niño a una pareja concreta.

Y si así fuese, si perjudicase, la responsabilidad no sería de esos casamientos sino de las autoridades chinas.

Resumiendo: que como tiene razón se la doy por muy progre que sea.

Al respecto de la pregunta de los complejos decirle que no le voy a contestar porque no es eso lo que estoy diciendo.

Sobre el 'pensamiento débil' concretarle para mí es exactamente lo mismo que nos cuenta que es su creador, Gianni Vattimo: "Frente a una lógica férrea y unívoca, necesidad de dar libre curso a la interpretación"

Esto es: la negación de la lógica. Y negando la lógica se niega la verdad y así todo flotaría en un limbo relativista donde todo es igual a todo.

Cuando todo flote en ese limbo directamente volvemos a la caverna y al hacha de sílex que supongo no será de sílex pues dará igual un pedrusco que otro.

Pero fíjese en el absurdo: "frente a una lógica férrea y unívoca" dice el hombre cuando la lógica es férrea y unívoca precisamente por ser lógica.

Lo del pensamiento unilateral yo no sé lo que es. Dígame qué quiere decir con eso de "unilateral" y le responderé.

Sobre la moral de la adopción contestarle es completamente moral si no perjudica el desarrollo psicoafectivo del niño. Y si lo perjudicase mejor esa adopción que un niño sin padres. Mejor eso que el padre sea el Leviatán.

Sobre mi vecino sarasa preguntarle si usted le ha visto bien. Es horroroso el hombre. Tanto que mete más miedo que la muerte. Es más extraño incluso que el hermano feo de los Calatrava si es que se puede distinguir entre feo y guapo en los Calatrava.

Pero es que a mí no me va el k-zerolismo. A mí me gustan las mujeres. Y no todas dicho sea de paso.

Me gustan las mujeres-mujeres que diría la Botella y no el engendro de mi vecino que además de tener cosas colgando en la entrepierna está el pobre como muy estropeado.

Yo no soy de esos que para quedar bien le dirán que a ellos no les importaría haber nacido homosexuales y que repelús no les da ninguno. A mí sí que me importa pues me dan arcadas cuando veo a dos tíos besándose o magreándose.

No me ocurre lo mismo cuando veo a dos mujeres, y no sé por qué.

Lo que sucede es que al contrario de lo que postula el pensamiento débil que tolera cualquier cosa ya que según él todo es igual a todo tolerar es permitir aquello que a uno no le gusta.

Eso es lo que tiene valor. He ahí la tolerancia buena, la de pata negra.

Saludos.

Montag dijo...

Entonces no hacen esos estudios no ya por miedo a que salga retratada una realidad políticamente incorrecta sino porque la pregunta en sí ya es políticamente incorrecta.

Es lo que me temía. Gracias shankara.

irichc dijo...

Si Bagheera, Baloo y la Loba Capitolina pudieron, ¿por qué no un par de gays? Claro que sí, señores socialistas. Nada brutal os es ajeno.