Como lo prometido es deuda hablaré del clima Gore. Pero hablaré, o escribiré, poco a poco ya que no estoy dispuesto a escribir de un tirón una tesis sobre la impermeable fe que algunos travisten de ciencia.
Hoy me da pie a hablar del supuesto consenso científico sobre el Cambio Climático el tratamiento de las palabras de Rajoy en las siempre asquerosas y manipuladoras telepantallas hispanas.
Si han visto el video del link certificarán que tenemos lo de costumbre: a una derecha española incapaz de crear opinión y por ello tragadora de sapos de la progresía patria e internacional. Muchos de sus líderes son plenamente conscientes de la engañifa pero, por razones tácticas, no pueden contradecirla directamente so pena de ser tachados de terroristas medioambientales.
Por cobardes insinúan con la boca pequeña. Muy muy pequeña ya que el peor sambenito que le pueden colgar a uno después del manido facha es el de terrorista medioambiental. En España hasta un terrorista secuestrador puede llegar a hombre de paz, pero un terrorista con apellido medioambiental es y será por siempre un siervo de Belcebú.
Pero no nos perdamos y fíjense en los comentarios del video: la Madre Tierra sufre porque lo dicen los científicos, y lo que dicen los científicos va a misa por muy falacia ad verecundiam que nos pueda parecer; ergo Rajoy miente y desdramatiza un dramón galáctico debido a que el hombre es, según Burracalva, un señorito de casino de provincias del XIX despreocupado por todo aquello que no entra en su limitado mundo pequeño-burgués.
Y no, Rajoy y su primo dicen la verdad. Poco o nada se conoce de un sistema de la complejidad del clima. Muy poco sabemos del ciclo de los gases atmosféricos. Tan poquísimo que no existe, ni mucho menos, el sacrosanto y cacareado consenso.
Lo que sabemos seguro es que las proporciones de CO2 en el pasado fueron órdenes de magnitud superiores, que el clima ha variado de forma extrema sin intervención humana alguna, y que la vida continúa sobre la Tierra pues el clima es un complejísimo sistema dinámico autoregulativo.
Y por autoregulativo: esto no se va a convertir en Marte a menos que la Luna nos caiga encima.
Para terminar escuchen a la ministra De la Vogue. Nos viene a revelar que ellos, que están todos muy comprometidos, van a montar un chiringuito muy científico y observador en Zaragoza que establece el calentamiento por CO2 antropogénico es verdad incuestionable. Por supuesto los señores contratados no complacerán a la ministra que les proporciona los ricos garbanzos con sus estudios, ni competirán entre sí por demostrar más y más chamuscamiento con variopintos y peregrinos argumentos.
Ya comentado todo vamos a por el corolario de hoy...
Corolario: la propaganda ni es consenso científico ni nunca, jamás, lo será.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
De acuerdo.
Ahora bien, a Rajoy le falta sangre para dejar a la progresía calladita. Esta mañana salía la Ana Pastor en su defensa y me dió vergüenza ajena escucharla.
Con una derecha de este estilo, el triunfo de la progresía está asegurado.
Aznar lo intentó con la FAES, un 'think-tank' al estilo anglosajón.
Pero claro, aquí en España de 'think' más bien poco tirando a nada mientras que de 'tank' vamos sobrados un rato largo.
Lo expresó muy bien un señor cuando dijo aquello de que en el solar hispano de diez cabezas nueve embisten y una piensa. Tanta verdad soltó que el hombre acabó escribiendo versillos laudatorios a la pistola del asesino Líster. Uno de nueve fue el hombre.
Y se embiste con dogmas autocomplacientes de la propaganda que son los que triunfan. Ya puede hacer uno los seminarios sobre Hayek que le plazcan que nadie va a saber quien fue Hayek por eso.
Aquí únicamente se vota al 'facherío' si no hay para la hipoteca, el pacharán o la 'pleiesteichion'. Mientras tanto gana el 'piensabien' que es dogma moral gracias al control progre de los medios de comunicación de borr...de masas.
Y con Educación para la Ciudadanía, esa asignatura que tiene como objetivo borrar de las tiernas mentes el funesto vicio de la libertad según algunos, pues peor se pondrá la cosa.
Verdad templaria: los pueblos tienen los gobernantes que se merecen. Ya pueden ser inanes barbados o estupidísimos felones krausistas que si están ahí es por algo.
Saludos.
Ya que hay que tomar el asunto en clave de política nacional, procedamos. Rajoy y su primo no dicen la verdad (no diré yo que miente, pues en realidad le tengo por un ignorante), pues una cosa es la climatología y otra la meteorologia. No poder prever el tiempo que hará mañana en Sevilla nada tiene que ver con lo que podamos saber o no de cómo será el clima Sevillano dentro de 300 años.
Por ejemplo, aunque no sepamos si dentro de una semana habrá heladas en Reikiavik, sí podemos saber que el hielo ártico está retrocediendo.
A ver si alguien aquí se lo puede explicar a Rajoy y así deja de atribuir a su pobre primo (que estoy seguro de que no tiene ninguna culpa) cosas extrañas.
En otro orden de cosas, cuadra muy mal el defensivo "no existe, ni mucho menos, el sacrosanto y cacareado consenso" con el "Muchos de sus líderes son plenamente conscientes de la engañifa". Si lo que se pretende es decir que en este asunto hay manipulación, más bien lo que correspondería sería el enfoque contrario: ¿En qué tema de calado político no existe manipulación por todas las partes? por supuesto, todos los políticos son conscientes de esto.
Que me venga un indocto con los 'argumentos' de 'El país' pase, pero que me vengas tú Herodoto...
No hay confusión alguna entre clima global y tiempo local. Y si la hubiese resultaría irrelevante. Lo que cuenta Rajoy, o su primo, es que la indeterminación en el clima global es mucho mayor que en el tiempo local. Nos dice el barbado que desconocemos mucho más del clima que del tiempo así que es absurdo establecer pronósticos a cientos de años cuando no podemos predecir tiempos locales más allá de cinco días.
Desconocemos muchas de las variables que intervienen en un sistema dinámico complejísimo; desconocemos su interrelación y por ello solo podemos crear estimaciones groseras. A partir de ellas se crean modelos informáticos en los que puede salir cualquier cosa a gusto del programador y/o financiador.
Tanto es así que el 'Balsero' en ese sitio que por lo visto tiene mar le muestra una cosa muy curiosa y muy cierta: en los años setenta el 'consenso' consistía en que estábamos entrando en una nueva era glaciar. De congelarnos a achicharrarnos en unas décadas. Ríome yo de los vates climáticos oiga.
Tienes los titulares de los artículos en el sitio con costa si quieres echarle un vistazo y certificar la gran verdad que dijo Revel acerca de la mentira y las fuerzas que mueven al mundo.
Dime si el señor Gore sabe, por ejemplo, cómo de intensa va a ser la actividad solar dentro de cincuenta años.
Sobre el ártico decirle que sí, que se está calentando. Aunque todavía le queda mucho a Groenlandia para ser la 'Tierra Verde' que se encontraron los vikingos. Y es que eso significa su nombre, Groen-Land: Verde tierra.
Harían muchas hogueras los vikingos.
¿Qué quiero decirte con esto?... Pues muy sencillo: que podemos saber si en cinco días hará sol en Islandia pero no si dentro de cinco días el hielo de todo el ártico dejará de derretirse. Mirar atrás no es prospectar Herodoto.
Pero...¿y el antártico?. Pues el antártico se está enfriando.
http://www.eorc.nasda.go.jp/en/imgdata/topics/2006/tp060801.html
Culpa, por supuesto, del calentamiento. Ya haga frío, calor o la cosa se quede como siempre la culpa va a ser del calentamiento.
Por último decirte que sí, que parafraseando a José Luis los políticos mienten aquí y en la China; lo que sucede es que, como en todo, hay grados.
Además ocurre que en esta engañifa nos estamos jugando mucho pues es engañifa global que nos va a costar carísima al pagarla con nuestra prosperidad y libertad.
Por eso es tan grave y por eso quien hable de certezas como 'El País' y demonice a quien de ellas se ríe: miente.
Saludos.
P.D.
No sé si has visto el nuevo telepantallazo que es el no va más del non plus ultra.
Te escribí la réplica antes de conocer esta noticia relacionada, ¡qué curioso!, con el diario "El País".
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316080.html
De verdad no sabía que era yo un lysenkiano "enemigo de la ciencia".
¿Qué es esto Herodoto? ¿Qué ciencia es la que necesita estigmatizar gratuitamente al discrepante declarándole enemigo de la ciencia toda?.
Lo que cuenta Rajoy, no se si su primo, es que hay una vinculación entre el clima global y el tiempo local, que si no podemos saber el tiempo que habrá mañana en sevilla es imposible saber el clima que habrá dentro de 300 años. Yo no pienso entrar en si eso es cierto o no, no pienso entrar porque no domino ninguna de las dos disciplinas, ni la climatología ni la meteorología. Pero lo que sí se sin ninguna duda es que esa inferencia es falsa. Aunque en ambos casos hablemos del mismo tipo de fenómenos (temperaturas, precipitaciones, vientos,...) las disciplinas son distintas.
Insisto, no se puede inferir una cosa de la otra. De hecho, algunos retractores del "calentamiento global de origen antropogénico", achacan el calentamiento a fenómenos solares que se dan con cierta periodicidad. Si éstos tienen razón, entonces los periodos serían calculables y las oscilaciones climáticas predecibles, independientemente de la seguridad con que los meteorólogos puedan predecir el tiempo mañana en Sevilla. Yo mismo, sin muchos conocimientos de climatología, aunque no se si mañana estará más o menos frio que hoy si que estoy prácticamente seguro de que dentro de 2 meses, en pleno diciembre, estará más frio.
El que a uno le gusten las conclusiones no nos autoriza a emplear argumentaciones falaces, y lo siento, montag, pero me parece que eso es lo que hace Rajoy y es lo que creo que haces tú al defenderle.
Y Gore, el Pais, Zapatero, de la Vega, Rubalcaba, incluso Pepe Blanco, si es que tambien él de este asunto ha dicho algo, todos ellos pueden ser tramposísimos y no tener ni pajorera idea cuando hablan de "cambio climático", pero es que para mí tan irrelevante respecto al cambio climático es lo que dicen estas personas como irrelevantes son las criticas que contra ellos se hacen. Si no hago caso a las primeras, dificimente me pueden afectar tales críticas.
Y vale, casualmente ayer leí El Pais y vi tal acusación de "enemigo de la ciencia" (solo respecto de Rajoy, pero es que tampoco me leí el artículo entero). ¿Y qué? ¿Que un medio de manipulación miente y manipula? Montag, yo no se si tu te tomarás algún medio de comunicación en serio. Yo no (no tiene nada que ver, pero en el blog de malaprensa hoy ha salido el titular de un periodico según el cual Aristóteles fue profesor de Carlomagno).
El telepantallazo no lo he podido ver, aquí no tengo tarjeta de sonido, pero mezclando en el mismo sitio a a Milá y Ramoncín poco bueno puede salir...
Jajaja, cuando he escrito "¿Que un medio de manipulación miente y manipula?" pretendí haber escrito "medio de comunicación". Se ve que incluso a nivel subconsciente tengo ya hecha esa asimilación.
No creo hable de vinculación sino de una mayor indeterminación. Conocemos menos para poder predecir el fututo.
Al respecto del calentamiento por aumento de la actividad solar decirte que contemplar esa posibilidad para "El País" -y también para "El Mundo"- equivale a ser un enemigo de la ciencia. Como lo lees.
A ver si un día escribo algo sobre las "revelaciones" de ayer del diario "El Mundo". Aquel artículo era obsceno de principio a fin.
Me hablas del Sol. Bien, si es incremento de la actividad solar muy predecible no es. Una cosa son las manchas solares y otra los ciclos de calentamiento solar. La periodicidad de esos ciclos, y sus causas, no son muy conocidos.
Al igual que no lo son los ciclos de Milankovitch. Se supone ocurren pero no sabemos cuándo ocurrirán.
Lo que dices de diciembre y el Sol es una cosa muy tramposa. Ésa es variación climática producida por la inclinación del eje terrestre, que es cosa matemática, por eso sabes ocurrirá. Otra cosa muy distinta es saber cómo se autoregula el clima si se introduce más o menos CO2 o metano o lo que fuere.
Y sí, manipulan todos los medios, pero algunos más que otros. Y en este tema nos jugamos mucho como te digo. Se está estigmatizando al discrepante y además, en el colmo de los colmos de la inversión de valores, tienen el valor de estigmatizarlo como lysenkiano enemigo de la ciencia.
Lo hacen por una razón: porque pueden. Porque la gente, en su inmensa mayoría, no sabe nada ni de Aristóteles, ni de Carlomagno ni de Alejandro Magno.
Publicar un comentario