Es bonito pensar que el hombre es en ocasiones capaz de realizar sacrificios como éste, en el que se asumen ciertas pérdidas económicas a cambio de darle un respiro a nuestro planeta, a Gaia, ¿no?
Pues no, de ninguna manera es bonito. Lo que muestra esa foto no es sino un esperpento. Eso sí, a nivel europeo. Tanto que ha costado (y sigue costando) hacer que los españoles nos sintiéramos plenamente europeos y resulta que Europa ha realizado el camino inverso, se ha valle-inclanizado. Hartmut Michel, Premio Nóbel de Química, explicó muy claramente la cuestión hace un mes en una entrevista publicada en El País:
Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada?
Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono. Es evidente que tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono si queremos frenar o reducir el calentamiento global, tenemos que cambiar de energías fósiles a energías renovables. Pero la producción y el uso del biogás o el biocombustible no son neutrales en cuanto a la producción de CO2, porque al menos el 50% de toda la energía contenida en el biogás o en el biocombustible procede de fuentes fósiles.
P. ¿Puede explicarlo un poco mejor?
R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche.
Dicho brevemente, esta forma de energía no solo es que sea antieconómica, lo que podría ser asumible por parte de ecologistas. Es que es antienergética. No tiene pues ningún sentido, y como dice Hartmut Michel, la directiva europea que impone tal cosa debe ser abolida en nombre del sentido común.
Dice mi compañero de blog Montag, y dice muy bien, que para que una idea tenga éxito ha de cumplir al menos una de las siguientes condiciones: ha de ser atractiva para el público (capaz de hacerles sentir mejor) o ha de corresponder fuertemente con la realidad. Pero lo óptimo es que cumpla ambas condiciones. La idea que está detrás del biodiesel responde a un intento de construir la realidad a partir de las bellas ideas, en castizo: construir la casa por el tejado. Tiene sin embargo la capacidad para hacer a la gente sentirse mejor, y por esa única razón ha triunfado. Pero tal idea está disociada de la realidad y de aferrarnos a ella acabaremos pagando cara tal disociación.
Francamente, yo ignoro si realmente se nos avecina un cambio climático de consecuencias más o menos catastróficas. Los indicios que conozco me llevan a pensar que efectivamente tal calentamiento existe y tendrá consecuencias muy negativas para los habitantes humanos del planeta. Sin embargo no tengo a mi disposición ninguna prueba contundente al respecto (he de reconocer que tampoco me he molestado mucho en buscarla).
La mayoría, si no la totalidad, de los grupos ecologistas sí parecen estar convencidos de la realidad de dicho problema. Bien, pues si realmente están convencidos, tienen la obligación moral de reflexionar sobre el asunto. El biodiesel no es la solución, y si el problema del cambio climático existe, el propio biodiesel acabará formando parte de él. No pueden sostener una idea que está tan por completo disociada de la realidad, tienen que buscar una alternativa real al empleo de combustibles fósiles. Y hoy por hoy, solo existe una: La fisión nuclear
10 comentarios:
Esto del 'clima Gore' es una engañifa colosal, cósmica. Por poco que se informe uno se percata que es un fraude. Que es una falsedad cuando hablan de consensos y de millones de muertos.
Estas engañifas se producen cuando los intereses de diversos grupos convergen. En este caso tenemos a políticos estatalistas revestidos con mantos de mesias; países en vías de desarrollo; científicos que quieren pillar subvención y saben para obtenerla han de incluir en sus artículos las palabras mágicas; ecologistas 'sandía'; periodistas sensacionalistas...
Un día detallaré este tema y hablaré sobre el calentamiento global.
Pero eso será otro día. Mientras tanto recomiendo la lectura de los artículos de Arn...del balsero en la página de la innatural.
Esperaré a que detalles el tema, pero anticipo un par de cosas en plan "ataque preventivo":
Acusar a los científicos que publican artículos favorables a la idea del calentamiento global de estafadores requiere pruebas para ser tomada la acusación en serio.
Criticar a Al Gore no es lo mismo que criticar la idea del calentamiento global. Estoy francamante aburrido de leer críticas a Gore como pruebas de que todo el tema es una estafa. Pero esto no es más que la falacia conocida como ad-hominem. La factura eléctrica de la casa de Gore no es una prueba en contra del calentamiento global. lo que cobra Gore por cada conferencia que da, tampoco.
Que los científicos que publican estudios contra el calentamiento global estén subvencionados tampoco es una prueba contra el calentamiento global, del mismo modo que tampoco lo sería que eventualmente se encontrara que alguna petrolera ha subvencionado estudios en sentido contrario. Eso es otra forma del argumento ad hominem.
La nevada que ha caido este invierno en Buenos Aires tampoco es una prueba contra el calentamiento global. Del mismo modo tampoco es una prueba a favor el cálido verano que ha habido este año en europa del este.
Te prometo además una cosa. Si cuando escribas tu artículo no menciona ni una sola vez a Al Gore, tendrás contra él una crítica mia hecha con la peor mala leche de que sea capaz, te aseguro que el tipo no me cae nada simpático y que mi mala leche cuando me pongo es bastante.
y hombre, ya que has dedicado un espacio en el blog para las ágoras, incluye tambien el sitio de la "innatural", abierto a todo el mundo que quiera ¿no?
Me dejas estupefacto con la insinuación que haces acerca de la identidad de balsero. No sé de dónde habrás sacado esa idea, pero creo que estás equivocado.
No, no y no. Yo no generalizo a todos los científicos. Hay científicos cuya honestidad intelectual está fuera de toda duda que defienden esa teoría.
Pero los hay de esos y los hay que amenazan a sus contradictores -también muy rigurosos ellos- con hundir su reputación si continuan llevándoles la contraria.
A los hay que añadir otros que aseguran el agua de la costa cantábrica se ha calentado en unos indeterminados años 0.05 grados celsius.
Bien, pues eso ya no es variación estadística sino directamente límite de apreciación del termómetro. Eso es decir NADA.
Lo de Gore demuestra algo: demuestra que el apostol del calentamiento global no se cree su labor apostólica. O no se la cree o creyéndosela piensa que no merece la pena hacer nada al respecto.
Que esto es una engañifa lo dejó muy claro una sentencia del primer borrador del comité científico del IPCC que comenta Crichton en sus conferencias y que seguro conocerás pues la he mostrado mil veces:
"Toda afirmación sobre la posible detección de un cambio significativo del clima permanecerá siendo controvertida hasta que las incertidumbres en la total variabilidad natural del sistema climático se hayan reducido"
Luego vino el comité político del IPCC con su goma de borrar conclusiones científicas y la sustituyó por...
"El balance de las evidencias sugiere una discernible influencia humana sobre el clima"
¡Abracadabra pata de cabra!. He aquí la ciencia al gusto.
Llegados a este punto como aperitivo, y como la conversación es interesante, voy a hacer una especie de esquema enumerando mis planteamientos.
1) No hay certeza se esté produciendo un calentamiento global por causas antropogénicas. El aumento mínimo de las temperaturas puede deberse a la situación de las estaciones dentro de las ciudades (islas de calor) o a la actividad solar. Actividad solar que por cierto aumentaría la concentración de CO2 en la atmósfera. Aquí se puede estar confundiendo causa y efecto.
2) De existir ese calentamiento global antropogénico la solución planetada es una idiotez. Kioto tiene como objetivo las temperaturas suban 0.07 grados menos de lo que subirían de no hacer nada.
¿Por qué no nucleares como bien dices?. Pues porque no es lo que quieren conseguir. Quieren otra cosa y a ella se dirigen sus esfuerzos.
3) Un calentamiento global NO TIENE porque ser algo intrínsecamente negativo. Habrá zonas en las que perjudicará ese calentamiento y otras en las que no lo hará. Lo que está claro es que para la vida sobre la Tierra será cojonudo: lloverá más y aumentará la biomasa pues los peridodos más fértiles para la vida son los de altas temperaturas y concentración de CO2 atmosférico.
En el pasado existieron glaciaciones (y pequeñas edades de hielo) y periodos muchísimo más cálidos que el actual. Digo más: mucho, muchísimo y un poco más cálidos que el actual como fue (pese a la engañifa de gráfica del señor Gore demostrada engañifa por Mc Intyre) el periodo cálido medieval.
El planeta tuvo concentraciones de CO2 más de diez veces superiores a las actuales y no se han desestabilizado metanos ni la Tierra se convirtió en Marte. Más bien al contrario: floreció como nunca la vida.
Por esto es engañifa. Meter el miedo en el cuerpo a la gente sustituyendo el debate científico serio por barato sensacionalismo.
Saludos.
P.D.
¿He mencionado desde los años 40 hasta la década de los 70 las temperaturas globales descendieron y el "consenso" científico de aquella consistía en asegurar que estábamos entrando en una nueva edad de hielo?.
No, creo que no lo he mencionado.
Recuerdo ahora una cosa muy simpática: lo que dicen del ártico.
Dicen y redicen el ártico se está calentando. Y es cierto, se calienta.
Pero dicen ártico, no "los polos".
Y no dicen "los polos" porque el antártico se enfría. De hecho hace unos pocos años la plataforma de hielo polar antártico llegó a su máxima extensión.
Otra engañifa más del documental por el que mal pagaremos para que adoctrinen a los púberes en una supuesta verdad incómoda que es, al menos, cuestionable.
Que el calentamiento global haya producido más muertos que el terrorismo internacional no es que sea incómodo ni cuestionable; es que es una majadería de un cretino mondo y lirondo, sin aristas.
Idioto que recientemente se ha comprado un chalecito en primera línea de playa.
'Me se' olvidaba algo...¿Seguro que el tal balsero no es quien yo creo que es, Herodoto?.
Balsero es doctor en físicas por no recuerdo qué universidad americana, Así firmó un post en valdeperrillos hace algún tiempo. Además, actualmente vive en España:
http://valdeperrillos.com/node/1502#comment-2311
Entiendo que tu intención es escribir en el futuro un post directamente sobre este tema, así que no te replicaré más en este (tampoco tengo demasiado que decir, la verdad sea dicha). Si me equivoco, dímelo.
ah, veo que has puesto el enlace a valdeperrillos, pero verás, valdeperrillos es algo más complejo que un foro, es más bien una mezcla de foro y blogs. Si pones un enlace solo al foro se perderán practicamente la totalidad de los escritos. Mejor directamente a la página principal, en donde salen todos los mensajes escritos por la gente en cualquiera de los sitios: http://valdeperrillos.com/
Hay un organismo, el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) que publica lo que todos los entendidos se refieren como "el consenso". En este consenso se considera que _existe_ un cambio climático y que _parte_ de este cambio es de origen antrópico con una probabilidad del 90%.
Y un detalle que normalmente se malinterpreta, si la temperatura media del planeta aumenta unos pocos grados, el nivel del mar subirá necesariamente. No porque se derritan los polos, eso es un efecto mínimo, sino porque todos los océanos se dilatarán.
(Corregida errata en siglas)
Publicar un comentario