lunes, 16 de junio de 2008

Verdades morales

A raiz de cierto texto de Mises que he colgado en otro de mis blogs me hacen la siguiente pregunta:

¿Por qué hay que ayudar a una anciana a cruzar la Gran Vía de Madrid?

No sé cómo la respondería Mises. Tampoco se cómo la respondería el marxista al que se refiere Mises. Pero sí puedo decir mi respuesta.

Hay que ayudar a la anciana porque hacerlo es bueno, no hacerlo es malo, y el bien es preferible al mal. Verdad moral universal ésta última.

Aunque la moral sea una consecuencia de la evolución, como parece probable, y ésta venga completamente determinada por las condiciones materiales, ello no la hace necesariamente prescindible, pues podría tener su propia parcela de realidad más allá de la propia materia y las relaciones materiales.


Que se haya llegado a ella (a la moral) a través de la materia no la invalida, del mismo modo que al tirar la escalera con que Wittgenstein nos hace subir por su tratactus no invalidamos los nuevos conocimientos adquiridos.

Queda una pregunta por responder. ¿Cómo es posible que la materia sea capaz de transcenderse, elevarse (o sumergirse) fuera de sí y tocar aquello que no es materia?

8 comentarios:

Faisotes dijo...

El problema es que la moral no es universal, sino que viene determinada por el tipo de cultura (no por la evolucion). Segun tengo entendido hay tribus donde dejan que sus ancianos mueran o incluso acaban con ellos porque son una carga. Segun eso, por que en nuestra sociedad es preferible cuidar de los ancianos en vez de eliminarlos? (que quede claro que yo no pienso asi, es solo una pregunta para profundizar en el tema).

Montag dijo...

Es muy sencillo: es posible porque somos unos seres que podemos reflexionar sobre nuestro propio pensamiento.

Esa reflexión es consecuencia del desarrollo del pensamiento abstracto; siendo el pensamiento abstracto una ventaja evolutiva.

Causa última: la materia.

Herodoto dijo...

Se me ocurren algunas razones materiales por las que pudiera ser preferible el cuidado de los ancianos, éstos pueden , a pesar de su ancianidad, ejecutar algunas tareas sencillas, como el ciudado de los niños. Tambien la función del anciano como "archivo cultural". Pero ninguna de ellas me parece razón de peso. Sin embargo las ventajas materiales de su eliminación las veo evidentes.

Tal vez el instinto de supervivencia le haga a uno considerar que tarde o temprano se convertirá en un anciano. Esta consideración, generación tras generación, acaba degenerando en un principio ético/moral según el cual sería malo eliminar a los ancianos. (A esto me refiero cuando he hablado de evolución, pues este proceso ni siquiera tendría por qué ser exclusivo de los humanos)

Aquellas culturas en las cuales se ha de dejar morir o incluso eliminar a los ancianos, entiendo que serán aquellas en las que las necesidades materiales son tan acuciantes que dicho principio ha sido superado.

Resumiendo: tal como yo lo veo, el cuidado de los ancianos sí sería un principio moral universal, si bien en algunos casos soslayado por un entorno particularmente hostil.

Herodoto dijo...

Montag, Eso que dice me hace pensar en una cuestión. ¿Es posible el pensamiento abstracto sin conciencia?

Yo me inclino por el sí. Un animal puede reconocer que hay algo en común entre tres platanos y tres paraguas (he visto cómo un mono lo hacía sobre una pantalla de ordenador). Ese algo común solo puede ser el "tres", y esto entiendo que exige cierta capacidad de abstracción. Desde luego, quedaría aun en el aire la cuestión acerca de si el animal en cuestión tiene o no conciencia, no se me ocurre cómo saber tal cosa con seguridad.

La ventaja evolutiva del pensamiento abstracto es evidente, pero suponiendo que es posible el pensamiento abstracto sin conciencia, ¿cual sería la ventaja evolutiva de la conciencia?

Montag dijo...

Es que la conciencia se define como el reconocimiento del propio ser. Ergo sin capacidad de abstracción resulta imposible abstraer el propio ser del mundo.

Y ahora permitirás que añada una razón más al respecto de lo que cuentas sobre el abuelo asesinable...

No se puede matar al abuelo porque el quebranto de esa norma moral supondría la demolición de todo el sistema de valores en que se sustenta esa sociedad.

Una ventaja material más a añadir a las que comentas, que me parecen muy correctas.

Saludos.

Herodoto dijo...

Que la conciencia requiere capacidad de abstracción me parece evidente. El caso que a mi me interesa es precisamente el contrario. ¿Sería posible la capacidad de abstracción sin conciencia? En caso de que sí, yo no soy capaz de encontrar ninguna ventaja evolutiva a la conciencia. Tal vez, sin embargo, fuera ésta un fenómeno inevitable una vez que se desarrolla cierta capacidad de abstracción.

En cuanto al asesinato de ancianos, me parece correcta la razón que das, a la que podríamos llamar "argumento conservador" (pues serviría no solo para esta norma moral en concreto, sino para cualquier otra que esté vigente). Pero quisiera hacer una puntualización. Ese misma razón serviría para defender que se continuara matando ancianos en una sociedad en la que tal cosa estuviera instituida.

Montag dijo...

Claro, pero es que a lo peor si los inuit no matasen a sus ancianos no habría inuit.

Bueno, a lo peor no, casi seguro.

Sobre lo que planteas, la capacidad de abstracción sin conciencia, decirte que es un absurdo. La conciencia es la abstracción del propio ser, de la vida psíquica, del mundo. Si un bicho, el que fuere, no es capaz de abstraer su propio yo del mundo que le rodea, si no es capaz de segregarlo, no puede abstraer nada más. Si no sabe que él existe no puede hablar de la existencia de los árboles o las piedras. No puede segregar ese conjunto del mundo material en base a patrones si antes no se segrega él.

Anónimo dijo...

Los ancianos son un estorbo para la sociedad, sólo hacen incurrir en gastos innecesarios a sus familiares y lejos de contribuír, sólo son una carga, seamos realistas. Debería existir una ley para que todas las personas que sobrepasen los 65 años y no tengan una pensión por no haberse preocupado por trabajar en su juventud, sean eliminados. No es justo que sus familiares tengan que lidiar con ellos, manteniéndolos, cuando ni ellos mismos se preocuparon por su futuro y no fueron previsores. Los ancianos son un estorbo para cualquier sociedad. Todos deben ser eliminados. Se enferman y se debe gastar muchísimo para mantenerlos con vida, y lo peor es que todo es en vano, al final todos vamos a morir, qué sentido tiene alargar la vida/sufrimiento de un anciano? Son gastos innecesarios. Todos los ancianos deben morir, son un desperdicio, no sirven para nada y se desperdician recursos en ellos. Lo mismo opino para los discapacitados. Ancianos, discapacitados y personas con enfermedades mortales incurables, deben morir. En el caso de los discapacitados, deberían ser eliminados desde que nacen, para evitar que sus padres tengan que cargar con un vegetal inútil, e incurrir en gastos en vano.