miércoles, 26 de septiembre de 2007

Esperpentos legislativos

Hacía referencia ayer a ciertas legislaciones un tanto arcaicas que persisten en algunos lugares de los Estados Unidos. No es necesario irse tan lejos para encontrarse con el esperpento. Nuestro código penal tiene un divertidísimo artículo en el título nada menos que XXI: Delitos contra la Constitución. y es el siguiente:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.


Riase usted del revuelo creado en su día por las caricaturas de Mahoma. Alguien que hiciera lo mismo en España podría en base a este artículo ser condenado hasta a 12 meses de multa (la misma condena que el delito de injurias al rey, si éstas no son demasiado graves). Ignoro si la sharia será más o menos dura para estos casos. ¿Que este artículo es papel mojado y que nunca se aplica? Algo así me contestó Montag respecto a las leyes contra la homosexualidad que existían hasta hace bien poco (si es que ya están definitivamente derogadas) en Estados Unidos, el problema es que si la ley está ahí siempre puede haber algún iluminado que pretenda hacerla cumplir.

De todos modos las risas no crea usted que se acaban aquí. El legislador, tras escribir el anterior artículo, debió darse cuenta de lo ridículo y arbitrario que era, así que, para solucionarlo, no se le ocurrió otra cosa que añadirle una segunda parte:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Más les vale a los curas mostrarse respetuosos con los ateos, este mismo domingo pienso ir a misa con una grabadora, y como vea que el tipo se pasa un pelo, denuncia al canto.
























P.D. Saludos a Ana, en Barcelona, por lo que me han dicho fiel seguidora de este blog.

13 comentarios:

Montag dijo...

No sabía nuestro Código Penal incluyese tamaña tontada. Sabía incluía otras pero no ésa.

Pero bueno...afortunadamente la sociedad siempre, o casi siempre, va por delante de los legisladores.

Y ahora permitirá que adopte la "doctrina Jueves" para con su caricatura...

Señores terroristas wahabitas: la caricatura de Mahoma no la ha puesto un servidor sino Herodoto que es, como podrán comprobar por poco que le lean, recalcitrante y descreído ateo. Así que les ruego no me derriben la casa con una avioneta alquilada, que la acabo de pintar y sería una putada.

No saben ustedes, queridos terroristas, lo caro que está el Titanlux.

Shankara dijo...

¿Tontada el punto 1 o ambos?

El escarnio, tal como lo define el DRAE, es la burla tenaz con el propósito de afrentar, por lo que el artículo en cuestión no limita la libertad de expresión.

Herodoto dijo...

¿Mahoma? ¿donde? Yo no veo a ningun mahoma. ¿No se estará refiriendo a la caricatura de mi tio Eufrasio? :S

dario dijo...

oye yo creo q conozco a esa Ana,

Herodoto quién es?

Herodoto dijo...

Hombre, Dario, a quien no conozco es a tí. Que responda ella si quiere.

irichc dijo...

Darío es "napo" (un respeto al rango). Yo soy el vínculo bífido y el que os ha hecho la publicidad.

Anónimo dijo...

Espero no ser la única Ana de Barcelona que lee este blog.

Un notable alto para este menage a trois.

Herodoto dijo...

Vaya, nap0, no te había reconocido como dario. Sí, es la Ana que conoces.

Montag dijo...

A shankara: de verdad no veo la razón por la cual una afrenta deba ser delito o falta o lo que fuere.

Al vínculo bífido: gracias por la publicidad que nos has hecho en...¿en dónde?.

A Herodoto: ¿quién es Ana?.

También tengo yo curiosidad, oye.

Montag dijo...

Se me olvidaba darle las gracias a Ana por el notable alto.

Pero ahora que lo he pensado mejor no lo haré porque sin duda nos merecemos un sobresaliente.

irichc dijo...

Publicidad en mi despacho (se hace lo que se puede).

Ana es una abogada de notable belleza. Notable alto.

Shankara dijo...

Montag: no he entrado en el fondo de la cuestión porque Herodoto no ha precisado el por qué de su rechazo a dicho artículo, que además no es aplicable a nada que se parezca a las caricaturas de Mahoma. El Jueves ha sido con frecuencia mucho más mordaz con la iglesia católica y nadie (incluyendo ésta) ha protestado.

P.D. Mira que no conocer a Ana...

Herodoto dijo...

Shankara, el motivo de mi rechazo es que según ese artículo se le da un grado de sobreprotección especial a las religiones respecto de otras organizaciones frente a ataques no coactivos. Tal sobreprotección la veo completamente injustificada.

Respecto a la iglesia católica, pues no habrá protestado contra "El Jueves", pero si recuerdo protestas contra Leo Bassi y, recientemente, contra una exposición realizada en una iglesia de ibiza:

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20070920/53396104979.html

En este caso concreto el obispo amenazó con presentar una demanda. La noticia no explica muy bien en base a qué, pero yo imagino que sería precisamente el artículo que estoy comentando.

El periodico de los muy liberales tambien comenta la noticia:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276313571.html

Curiosamente parece decantarse por apoyar la postura de la iglesia más que la postura que en mi opinión sería aquí la genuinamente liberal. "falso liberalismo", que yo llamo.

Por cierto, ¿Cómo estas seguro de que mi proposito al colgar esa caricatura no fue afrentar al islam?