Poca gente conoce la que es considerada por Bueno como segunda generación de la izquierda, el liberalismo político, tiene su origen en nuestro país. Fue en las Cortes de Cádiz donde por primera vez en la historia unos políticos se dijeron liberales.
Pero la cuestión es que incluso menos gente todavía conoce el origen y significado del término neoliberal. Tanto es así que un servidor les confiesa desconocer de forma absoluta qué significa exactamente ser neoliberal.
El único autoproclamado neoliberal que conozco, el único, es Rivero Caro. Su neoliberalismo se sustancia en el regreso de las políticas liberales con Reagan y Thatcher después de cierto paréntesis. Que yo sepa no le proporciona una nueva formulación dialéctica al liberalismo.
Tampoco creo que Llamazares y demás caterva, que son quienes utilizan profusamente el palabro, sepan nada de nada de la que fue segunda generación de izquierda ni de la vida y obra de Rivero Caro.
Pero hay vida más allá de Llamazares y caterva. La prueba la tienen en este estupendo artículo de Enrique Ghersi en el que se concretan tres posibles orígenes. El primero de ellos es la pluma de von Mises, que en sus obras Liberalismus y Socialismo, menciona un 'neuenliberalismus'. El término en Liberalismus parece denunciar un falso liberalismo de tintes socialistas, mientras que en Socialismo lo utiliza para distinguir entre nuevo y viejo liberalismo a partir de los estudios de Carl Menger sobre la teoría subjetiva del valor que fue origen del marginalismo.
Por cierto que no sobra comentar no fue la escuela austriaca la primera en hablar de la subjetividad del valor, pues ya los escolásticos de la escuela salmantina durante nuestro Siglo de Oro, más concretamente Diego de Covarrubias, teorizaron sobre el asunto.
Aparte de Mises, Ghersi menciona el coloquio de Walter Lippman celebrado en París en 1938 (y del que no se conserva referencia escrita alguna) en el que supuestamente se reformuló un nuevo liberalismo. Pasa a hablar a continuación sobre una publicación de Edgard Naworth, y sobre algunos comentarios que le oyeron a Einaudi sus amigotes al respecto de un liberalismo no anticlerical.
En resumidas cuentas: nada de nada. Desde el liberalismo no se ha creado nada que se denomine neoliberalismo. Y si alguna vez un teórico mencionó tal palabreja: el significado que le pretendió otorgar al significante se ha perdido pues nadie distingue entre nuevo y viejo liberalismo a partir del marginalismo.
Lo que tenemos hoy es un palabro con vagas connotaciones negativas que se utiliza profusamente desde hace solo unas décadas y de forma casi absoluta por los declarados enemigos del liberalismo político. Término que incluso se confunde, o confunden, con un tal neoconservadurismo que me parece engendro copulativo todavía más absurdo por contradictorio.
Ergo lo que tenemos, señores, es propaganda.
Tenemos propaganda porque lo que se sabe: se sabe explicar.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
No seré yo quien explique lo que es "neoliberalismo" que tampoco lo sé. Si conozco algo que suelo llamar "falso liberalismo" y que consiste en asumir una concepción mutilada de la libertad para luego defender tal mutilado presentandolo como encarnación de la propia libertad. Si quiere me extiendo en el tema. Tambien si quiere puedo explicar lo que es eso que, con más o menos fortuna, se ha dado en llamar "neoconservadurismo" por parte de los propios neocons.
Extiéndase todo lo extendible. Ansioso estoy por leer su extensión.
Pero no me venga con que el falso liberalismo solo defiende la libertad económica porque, como demostró Hayek, la propiedad es base de todas las demás libertades.
Es condición necesaria el liberalismo económico pero no es suficiente.
Tampoco me venga con que el BM o el FMI son entidades supranacionales liberales como algunos dicen porque eso es, simplemente, inadmisible.
P.D.
Digo más: ponga un post para extenderse.
Liberal es el que cuando se plantea un conflicto se decanta por la libertad. He visto a muchos que se autocalifican de liberales decir que los inmigrantes ilegales deben ser expulsados sin contemplaciones, o les he visto aplaudir cuando se ilegalizaban partidos o se cerraban medios de comunicación.
Y no diré yo que tales actuaciones estén bien o mal hechas, porque ahora no se trata de eso. Lo que si diré es que son antiliberales.
Y como son defendidas por gentes que se autocalifican de liberales, son para mí "falsos liberales".
Admito que la propiedad es necesaria, pero otra condicion tan necesaria como la propiedad es el conocimiento, y sin embargo eso es algo sobre lo que nunca se hace énfasis.
En cuanto al neoconservadurismo, dejaré que sea el propio Fukuyama el que explique lo que es:
Cuatro principios comunes rigen la mayor parte de este pensamiento desde el final de la guerra fría: Preocupación por la democracia, derechos humanos y, con más generalidad, la política interna de los estados; creencia que el poder americano puede ser usado para alcanzar objetivos morales; escepticismo sobre la capacidad de la ley e instituciones internacionales para solucionar problemas de seguridad serios; y finalmente, la opinión de que una ambiciosa ingeniería social a menudo conduce a consecuencias inesperadas, minando así sus propios fines.
http://valdeperrillos.com/node/162
Herodoto, con esa definición suya Hitler nos sale liberal.
En un conflicto el germano se decantaba por la libertad. Aunque claro está se decantaba por la suya y pasando por encima de la de los demás.
Ésa es la clave: libertad siempre y cuando no se limite la de los demás.
Me comenta usted la inmigración ilegal es criterio diferenciador entre el liberalismo bueno y 'de ful'. Bien, pues la inmigración ilegal limita la libertad de los ciudadanos de una nación política. Me explicaré...
La libertad es metafísica abstracción al menos que se concrete en derechos ciudadanos en una nación política. Si no se garantiza la libertad ésta no existe más que en el limbo. Por ello sin nación política no hay liberalismo por mucho que se empecinen los anarcoliberales.
Y no existe una nación política universal. No existen los "ciudadanos del mundo". Por ese motivo un inmigrante ilegal limita la libertad, los derechos, de los ciudadanos.
Si un señor por el hecho de poner un pie en España tiene derecho a tal o cual cosa eso lo va a pagar usted. El ilegal, por el hecho de serlo, no va a pagar Seguridad Social.
El ilegal, en España, se beneficia y no aporta. Aporta usted por él y parece no importarle debido quizás a una extraña metafísica armonista.
El ilegal limita sus derechos limitando su libertad, pasa por encima de ellos. No así el inmigrante legal que es, como reza el Padrenuestro, justo y necesario.
Me habla usted a continuación de la libertad de expresión. Mire, yo estoy de acuerdo que se pueda defender los gulags o negar el holocausto. Por supuesto, y aunque tampoco me guste nada, que el aranalandilismo escriba lo que le venga en gana donde le venga en gana.
También que se retire de nuestro código penal esa estupidez llamada "injurias a la corona".
Por un criterio idealista pero también pragmático: Libres flujos de información nos permiten distinguir más rápidamente lo óptimo de los nefasto y encontrar distintas y novedosas soluciones a los problemas.
Algo popperiano sí que soy como comprobará.
Pero he aquí que lo que ha ocurrido con algunos partidos y diarios en nuestro país es que esos partidos y diarios formaban parte del entramado de FINANCIACIÓN LOGÍSTICA Y PROPAGANDA de una banda terrorista. Y así está sentenciado.
Esos diarios y partidos formaban parte de un grupo mafioso. Eso, amigo Herodoto, poco tiene que ver con la libertad de expresión.
Y no es infundada sentencia fascista como algunos insinúan ya que pruebas hay a patadas. Entre ellas documentos de la misma ETA. Tanto es así que Garzón, que como supondrá no es santo de mi devoción, cuando ilegalizó esas organizaciones hablaba de "Plataforma XYZ". Algo que me sorprendió ya que demuestra Garzón sabe mucha letra, o más letra de la que yo le supuse sabía.
La "Plataforma XYZ" es un invento de un señor llamado Neuberg destinado a la desestabilización política. Grupos terroristas, sindicatos, medios de comunicación, partidos políticos, etc...forman una red de apoyo mutuo.
Libertad de expresión radical, pero radical. Ahora bien...no me financie usted las bombas lapa porque eso dista leguas de lo que es la libertad de expresión.
Resumiendo: por lo que más quiera Herodoto no se crea usted una palabra de la propaganda batasuna.
Sobre Fukuyama decirle que su definición me parece tan personal, y por ello tan subjetiva, que se adentra en lo arbitrario. Es la opinión de Fukuyama a la que otro señor bien podía haber quitado o añadido lo que fuere.
A mí el neoconservadurismo me importa un bledo, la verdad. Lo que realmente me interesa es que algunos nos venden como "neoliberales" y nadie, o casi nadie, nos definimos así.
Un saludo.
Ummm...¿lo de "justo y necesario" es del Padrenuestro?.
Hablando de liberales extraños, acabo ahora mismo de escuchar por la radio decir a Rajoy sobre los Presupuestos Generales del Estado presentados por el Gobierno que "no sirven para solucionar los problemas de los españoles"
Curiosa forma de liberalismo la que considera que los problemas de los ciudadanos son algo que se puede arreglar por via presupuestaria.
Ahora he de irme. Mañana responderé a su post
¿Pero quién le ha dicho usted que Rajoy es liberal?.
Aunque la verdad es que no encuentro liberal contradicción en negar el presupuesto estatal arreglará los problemas de los españoles. No se deduce de tal cosa él crea sí que puede arreglarlos. Simplemente Rajoy puede estar negando la afirmación de un tercero.
Pero lo cree y por eso no está negando nada. Se deduce de la trayectoria política del sujeto.
Yo pienso el Estado es necesario, un poquito al menos. No soy, como ya le dije, anarcoliberal.
Las cosas son como son y aunque estuviesen en el óptimo deseado por un servidor seguirían existiendo presupuestos...e impuestos. Mucho más menguados pero existir existirían. Por esto mismo, como ya le comenté, un inmigrante ilegal limita nuestros derechos como ciudadanos españoles.
En un Estado planetario no pues ni siquiera tendría sentido alguno hablar de migración legal e ilegal; pero, como ya le dije, no vivimos en un Estado planetario.
Le puntualizo todo esto porque barrunto por dónde disparará los tiros mañana.
Un saludo y buenas noches.
¿Conode la ley de Godwin? Pues bien, que sepa que ha perdido :
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Ya un poco más en serio, oiga, yo creo que por decir lo que digo, Hitler se sentiría más tentado a mandarme a un campo de concentración que a nombrarme ideólogo de su partido.
Lo que dice acerca de la libertad, que es "metafísica abstracción al menos que se concrete en derechos ciudadanos en una nación política". Bien, tiene parte de razón, pero es que la libertad es un concepto metafísico abstracto (¿no lo son todos?) de existencia muy anterior a la de las naciones políticas. Si pretende limitar el concepto a lo que pueda ser reconocido jurídicamente por un estado, pues bien, esta positivando dicho concepto, pero a la vez lo está mutilando. Está proyectando el concepto en un sistema unidimensional en el que, si bien aun tiene sentido hablar de libertad, no se permite trascender tan estrecho ámbito. La libertad es más; lo que, metafísicamente o no, una persona suele entender por libertad, no es algo que pueda ser concedido desde fuera, bien en forma de reconocimiento de derechos o de cualquier otra. Puede, eso sí, ser limitada o impedida desde fuera. Contra eso debe luchar toda forma de liberalismo, pero la lucha no puede acabar ahí.
Me cuenta que la inmigración ilegal limita la libertad de los ciudadanos de la nacion. ¡Oiga! y más aun limita la libertad de los propios inmigrantes ilegales. Que aquí nadie está defendiendo la inmigración ilegal. Lo que ocurre es que frente al problema de la inmigración ilegal hay 3 tipos de actitud: mantener la situación, promover la legalización de inmigrantes o promover su expulsión. De estas 3, la actitud liberal es la segunda, y sin embargo muchos de los que se autocalifican de liberales pusieron el grito en el cielo cuando el Gobierno procedió a regular la situación de unos 700.000 inmigrantes ilegales. Esos son falsos liberales. Esta regularización, adelantandome a la que creo que será su réplica, no creo que haya coartado la libertad de nadie. La mia al menos desde luego que no.
Respecto a la libertad de expresión, verá, me parece muy bien que usted esté en contra de que se prohiba defender los gulags, negar el holocausto, injuriar a la corona, o incluso defender teorías más o menos racistas. Pero yo es que no estoy hablando aquí de usted, solo le estoy explicando lo que entiendo por "falso liberalismo", que al igual que existen autodenominados izquierdistas que ni sabrían decir en qué consiste tal cosa, izquierda divagante lo llaman algunos, tambien hay autodenominados liberales que no estarían de acuerdo en su defendida defensa de la libertad de expresión. En internet yo me encuentro a muchos de ellos, pero tambien en algunos medios de comunicación de masas. Esos son los "falsos liberales" a los que me refiero.
Respecto a Batasuna, Garzón consideró en su día que tal partido formaba parte del entramado financiero de ETA, y tal cosa quedó al parecer bien probada. Nada que objetar por mi parte, ningún liberal en su sano juicio diría que es una cuestión de "libertad" el permitir la existencia de bandas criminales. El caso es que paralelamente a este proceso garzoniano se estaba dando un proceso legislativo, que culminó con la aprobación de la ley de partidos. Para no alargar mucho este mensaje me limitaré a dar la referencia:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2002.html#c3
Mire los artículos 9.2 y 9.3. Recuerde como se aplicó recientemente dicho articulado a la agrupación que se dio en llamar ANV y recuerde tambien como muchos de esos autocalificados como "liberales" abogaron por una mayor dureza en la aplicación, pidiendo la impugnación de toda la ANV por los, según ellos, evidentes vinculos que mantenía dicha organización con la anterior Batasuna. ¿Pero como no iban a existir vínculos si ambas formaciones defienden ideologías similares? No lo se seguro, pero me la jugaría a que tampoco Aralar sería capaz de superar un análisis exaustivo de desvinculación con Batasuna.
Saludos
Respecto a Rajoy, pues más de lo mismo. Será liberal o no, pero por muchos es presentado como tal. Y Rajoy no niega la afirmación de nadie. Dudo muchísimo que Solbes sea tan estúpido como para afirmar que con esos presupuestos se van a solucionar los problemas de los españoles. Como nadie ha dicho tal barbaridad, a nadie es necesario negarsela. Si Rajoy ha dicho eso es, bien por demagogia, bien porque realmente él cree que si algun dia llega a elaborar él los Presupuestos del Estado podrá solucionar todos nuestros problemas. Yo imagino que será una mezcla de ambas cosas, y es que a un político la demagogia es como a un soldado el valor: se le supone. Lo que me inquietaría es lo segundo, si es que Rajoy se toma en serio lo que dice.
Dígale al Godwin ese que si la conversación se extiende hacia el infinito la probabilidad de que salga a colación Hitler tiende a uno, sí, pero también la probabilidad de mencionar las palabras "culebra" o "mejillón".
Y si se está hablando de la libertad Hitler, o Stalin, rápido saldrán a colación.
Añadirle a esto la opinión que tuviese Hitler sobre su discurso resulta irrelevante. Yo le digo, le repito más bien, que liberal no es aquel que ante un conflicto se decanta por la libertad ya que bien se puede decantar por su "libertad para hacer" pasando por encima de la de los demás. De hecho un dictador se decanta siempre por la libertad. Como le digo por la suya concretamente.
Al respecto de lo que me cuenta sobre la inmigración ilegal decirle que epatadito estoy. Lo que pretende es otorgar la nacionalidad española universal. Si basta con poner el pie en España para ser legal, y bastan unos años de legal para ser ciudadano, lo que postula es exactamente eso.
Bien, pues usted quiere pasar por encima de mis derechos y libertades obligándome so pena de excomunión liberal a compartir mis derechos con todos los pobres del planeta Tierra que pasarían de forma automática a gozar de los privilegios de los ciudadanos en una nación política.
Usted, amigo Herodoto, pretende pisotear mis derechos.
Además sepa los escolásticos de la escuela salmantina, esos de los que me gusta tanto hablar, afirmaban ya en los tiempos de Maricastaña que para que una relación comercial o laboral fuese justa no podía mediar extrema necesidad. Usted nos quiere hacer a todos los pobres del mundo ciudadanos españoles fíjese usted si no va a mediar extrema necesidad en España.
Al respecto de la libertad y el Estado decirle que la relación entre libertad y Estado es la que guarda la paloma de Kant con el aire. No tiene sentido hablar de libertad absoluta pues ésta no existe si no hay leyes ni gendarmes. Si no hay Estado existe anarquía y no libertad y en la anarquía nadie le garantiza no le pisoteen.
Dicho lo dicho ponga en marcha la máquina del tiempo y dígales a los redactores de "La Pepa", a esos liberales tan patriotas ellos, los hemisferios son mundiales y no españoles y que todo, absolutamente todo, es abstracción metafísica.
Al respecto de la Ley de Partidos no puedo sino darle la razón cuando afirma no es liberal esta inmunda y etérea farfolla que ilegaliza a todo partido que pueda "de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
"Apoyar políticamente" o "justificar el racismo" es criminalizar, ilegalizar, la opinión. Aunque otra cosa es apoyar en la práctica, con medios materiales o financieros, a la ETA o a quien apalea a negros o judíos.
Eso, lo de los medios materiales y/o financieros, hubiese sobrado y bastado. Lo que ocurre es que el PP es un partido liberal-conservador en que el sector conservador tiene un peso muy grande.
Además ni dentro ni fuera de él abunda la gente con ideas claras para una redacción lúcida.
Pero aún defendiendo solo a veces la libertad el PP su defensa está órdenes de magnitud por encima de la visión totalizadora de la sociedad de los socialistas. Por eso comprenderá que no entiendo cómo es que un socialista, o simpatizante, se me queje del PP en este particular aún teniendo razón.
Para aun liberal no hay otra opción Herodoto. Está el PP y quizás 'Ciudadanos'. Más alternativas un liberal en España no tiene.
Se me olvidaba comentarle lo de ANV. Verá, esos señores simplemente tenían que estar entre rejas. Como oye, entre rejas.
Si Batasuna forma parte del entramado etarra a los mandamases se les tenía que haber metido en presidio ipso facto. Y a los segundas espadas, si quieren volver a montar el chiringuito y si se demuestra esos vínculos con ETA, también.
Ahí está 'Aralar' que defiende lo mismo que Batasuna pero no apoya materialmente a los que pegan tiros. No forma parte de su entramado de información y logística.
Resumiendo: que si se demuestra un partido, el que fuere, forma parte de la "Plataforma XYZ" etarra hay que juzgar y encarcelar a sus mandamases.
Lo demás: tonterías.
Publicar un comentario