Las temperaturas globales no aumentan desde 2002; en el año 2007 la temperatura del planeta descendió 0,75 grados celsius mientras que el primer semestre de 2008 fue el más frío de lo que llevamos de década. Conclusión: el calor es frío.
P.D.
"El cambio climático ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional"
(José Luis Rodríguez Zapatero)
33 comentarios:
Está claro que toda esta mierda de campaña publicitaria sólo ha hecho generar, a medio plazo, aún más escepticismo hacia el tema de la incertidumbre climática.
Cada vez la gente confiará menos frente a todo lo que se le presente. Tanto de lo falso, de lo medio falso, de lo medio real como de lo rigurosamente real.
Muchas gracias señores experimentadores de ingeniería social. En un mundo lleno de tópicos sin sentido, de "verdades" simples e incompletas y de ignorancia prepotente; tenemos una comunidad científica que en vez de combatir esta realidad, se suma a ella con descaro y encima, lo hace mal.
Que el mundo político se aproveche de la lógica limitación intelectual que tenemos la sociedad ante muchos temas complejos de la realidad que nos rodea, es normal. Que el mundo puramente mediático se haga el listo y sentencie en artículos mínimamente largos conclusiones prepotentes, es lógico e inevitable.
Pero que la comunidad científica, única poseedora del saber profundo de las complicadísimas ciencias, no haya saltado a combatir todo el maniqueísmo que ha rodeado a todo este tema, es tremendamente entristecedor y en parte indignante. Los que precisamente tienen que poner la voz en que las cosas no son simples y no se puede andar con tópicos y prepotencias intelectuales cuando se tratan temas de tal complejidad científica, resultan que han sido los primeros en respaldar tal estrategia de comunicación.
Vaya mierda. Y lo peor es que la incertidumbre climática, sigue existiendo al igual que existía hace 4 años. Si va pasando el tiempo y esa incertidumbre se transforma en en peligro certero (que esperemos que no sea asi, pero por poder puede ser), será muy difícil concienciar, entonces, a una sociedad cada vez más escéptica que ve la realidad con los ojos que más le interesa en cada momento.
La incertidumbre climática existe y existirá siempre ya que todavía estamos muy lejos de comprender un sistema dinámico autoregulativo tan complejo como es el clima.
Y no es toda la ciencia toda quien ha metido la pata o se ha dejado vender. Porque que es la ciencia toda la que está apoyando tamaña engañifa es lo que afirman los periódicos y las televisiones.
Lo afirman, sí. Lo afirman pero no es, y nunca fue, verdad.
Jamás existió el tan cacareado "consenso" en este particular. Buena prueba de ello es que las conclusiones del primer borrador del IPCC (realizadas por el comité científico) fueron manipuladas por los políticos porque sentenciaban que no podían constatar un cambio climático de origen antropogénico.
Mejor dicho: fueron borradas por los políticos y sustituidas por otras que sí que lo afirmaban.
Pero todo lo que se añada al respecto es perder tiempo pues la bola de nieve seguirá su camino ya que la pendiente por la que desciende es la de la autocomplacencia moral. De hecho los ingenieros sociales echarán a rodar más y más bolas sabedores de que el asunto tiene poco que ver con la ciencia o la razón y mucho con una nueva ética. Porque esto no es ciencia: es parte del nuevo Catecismo.
La gente tiene la falaz idea de que el hombre es un ser "racional". Y no, no somos racionales a tiempo completo. En nuestra vida cotidiana normalmente pensamos en base a unas creencias basales de base sentimental que poco o nada tienen que ver con la razón y que jamás pasarán por su filtro.
Eso el poder lo sabe; la gente no.
He ahí el problema.
Saludos.
Alucino con noticias como esta:
http://www.adn.es/mundo/20080402/NWS-0306-LHC-probabilidad-laboratorio-extinguir-tierra.html
Esto es como lo del cambio climático. Unos dirán que sí y otros que no.
Yo ya había leído algo sobre el asunto hace tiempo. Pero en este caso era porque uno de los quarks que se generarían provocaría una reacción en cadena que destruiría toda la materia con la que entrase en contacto. Esto al menos es más creíble que lo del agujero negro. Desconozco hasta qué punto tienen validez estas teorías pero más bien parecen intentos de llamar la atención. Quién sabe, puede que nos quede menos de un mes de vida...
Hombre, ahora resulta que con un post de dos líneas un ingeniero de minas CON UN DATO, refuta el consenso de los climatólogos profesionales.
Montag, ¿usted habrá escuchado la palabra "tendencia" alguna vez en su vida profesional, me imagino? ¿Supongo que sabe cómo hacer una regresión?
Esto es tan absolutamente absurdo como decir: la bolsa no ha subido desde 1960. Sin ir más lejos, ayer cayó un 5%.
P.D. Gracias por invitarme a su blog. Usted y yo lo vamos a pasar la mar de bien, se lo prometo. :D
Y Zprisima comparando las alucinaciones de dos idiotas con el consenso científico. Como comparar a Stockhausen y Vangelis, vamos.
LOL
Noel:
Creo que te equivocas. La comunidad científica ha saltado varias veces a combatir el maniqueísmo de uno y otro lado. Los científicos no controlan ni a los medios ni a los políticos, pero al menos intentan que se escuche su voz.
Anda, pero si es el manito!!
Solo un deficiente mental como el sujeto, puede comparar la música de vangelis y la de stockhausen.Y ahora por separado: Solo un deficiente mental y muy ignorante, puede decir que stockhausen es un genio de la eletrónica, y solo un deficiente mental y muy ignorante puede decir que vangelis es un músico mediocre y encima comparar su aportación a la electrócnica, con la stockhausen.Dos fomras de entender la música diametralmente diferentes que "el sujeto" se atrevió a comparar.
Solo un sujeto, manipulador e ignorante, puede defender tal cosa sin inmutarse.
he aquí el genio de la electrónica que patrocina el sujeto:
http://es.youtube.com/watch?v=K0h0ApJAeSg
Stockhausen fue un gran músico querido patán,pero ni mucho menos un genio de la electrónica.Se notó tu enorme ignorancia y desconocimiento al respecto.Se notó que en tu vida de patán, habia escuchado nada de stockhausen. Y encima que un subnormal como tú, pueda decir sin inmutarse, que disfruta de ello. Y en el hipotético caso de que disfrutes de ello, no me extraña que tu mujer use kleenex mientras ve "mujeres desesperadas" :)
yo le llamaría paleto, además de ignorante.
Yo los llamaría aprovechados en vez de idiotas a esos dos científicos. Una puntualización, en ciencia no existe el consenso. Existen teorías que son válidas y teorías que no lo son. Las teorías no se consensúan, se verifican a través de los experimentos. Si el "consenso" dice que en el LHC se va a producir cierta partícula y no se produce (o se produce otra que lo destruye todo, quién sabe), el consenso no vale para nada.
Hombre, zprisima, el gran teórico musical que nos dijo que existía una cosa llamada "sonoridad musical de apreciación" asociada a las notas. El hombre que "sabe" que el estaño es aislante. El que anunciaba en 2006 la inminente publicación en El Mundo de la noticia que ¡finalmente! probaría la implicación de ETA en el 11-M, a partir de una reunión en Tirana.
El que cree que Vangelis es el padre de la música electrónica, olvidando la existencia de Stockhausen, Varèse, Schaeffer...
El que ha dicho, literalmente, que Stockhausen era "un ingeniero" que hacía ruiditos (ahora reconoce que era un gran músico, pero sin bajarse del burro).
Mira, arqui. Yo escuché a Stockhausen en el Avery Fisher Hall de Nueva York antes de que tú nacieras. New York Philharmonic, Zubin Mehta.
Algún día seguro que nos podrás dar una clase magistral sobre "sonoridad musical de apreciación". Estoy esperando que llegue el momento en el que nos hables de que hay música "insonora". Yo, además del 4'33" de Cage no conocía música que no sonara...
LOL
P.D. Sólo te queda el ad hominem y el insulto. El último refugio del canalla y el mediocre.
Precisamente porque la TENDENCIA en los últimos seis años nos muestra un claro enfriamiento es por lo que muestro esa TENDENCIA ya que, según la hipótesis del Calentamiento Global, la TENDENCIA tendría que ser la opuesta.
Muestro esa TENDENCIA porque esa TENDENCIA no fue prevista por NINGUNA modelización climática de los apologistas del Calentamiento Global.
Y ya que estamos con las tendencias puntualizar que el CO2 se comenzó a emitir a la atmósfera de forma considerable a partir de los años treinta. Y es un hecho que desde principios de los cuarenta a mediados de los setenta la TENDENCIA era al enfriamiento.
Como es un hecho que temperatura y CO2 están correlados: a más temperatura, más CO2. No a la inversa como suelta el Gore.
En el Cámbrico la concentración llegó a 4000 ppm frente a las 370 ppm actuales. No se produjo ningún fenómeno de retroalimentación positiva.
Y lo sé porque soy ingeniero de minas y siempre gano y si P implica Q la verdad no existe y le voy a enseñar estadística y...¡Y cuánta prosa para nada Dios mío!.
Cuánto he de escribir por las patochadas de un mequetrefe que se cree científico cuando es un patán licenciado en física que no sabe de lo que habla y que responde por puro escocimiento.
Nada me puede enseñar que no sepa, convénzase. Y no puede no porque yo sea muy listo sino porque es usted muy muy tonto. Así que cállese la boca y deje de darse el pisto porque lo suyo ya produce vergüenza ajena.
Sí, sí, lo que usted diga, inge. Usted sabe más que todos los climatólgos del mundo. Y la bolsa cayó ayer y eso quiere decir que es falso que tenga una tendencia al alza. Y la climatología del Cámbrico era idéntica a la climatología actual.
Qué atrevida es la ignorancia.
P.D. Por una vez estoy de acuerdo con usted. No, no es usted muy listo. Una persona lista es la que conoce sus limitaciones y no se pone a pontificar sobre cosas que no sabe. Como Lógica, Climatología, Epistemología, Estética...
Si no tiene nada que decir: no diga nada.
Para insinuar que el clima del Cámbrico no es el actual (como si tal cosa cambiase algo) y aderezarlo con que todos los "climatólogos del mundo" me llevan la contraria (¿no será ésa una falacia ad verecundiam, verdad?), mejor se calla.
Se lo repito: mejor se calla.
Usted asegura, entre otras muchas idioteces, que un "hecho delictivo" es "res extensa"; además 'demuestra' (¡ahí es nada!) la no existencia de la verdad mediante la lógica de predicados...¿y aquí el que pontifica sobre lo que no sabe es un servidor?.
Eso en jerga psiquiátrica recibe un nombre: proyección.
Lo dicho, manito: Stockhausen un genio de la música electrónica!!
les dejo con más obras maestra del genio de la electrónica:
http://es.youtube.com/watch?v=m7SJ-kPvEfI
http://es.youtube.com/watch?v=pmpOfejXtHU
Una lástima que este zopenco (el sujeto) confunda la pura experimentación, con la genialidad. Cuestión de ser un borrego ignorante, que se pasa de listo mal entendiendo cosas wikipédicas.
Aquí otra muestra de la mediocridad de vangelis en comparación con stockhausen, según "el sujeto" estulto:
http://es.youtube.com/watch?v=TYJzcUvS_NU
http://es.youtube.com/watch?v=pPHXPjnfA9A
http://es.youtube.com/watch?v=WI0nolAodxk
Como ven, estilos muy parecidos y comparables. un geniio el primero, y un "matao" el segundo.
Y mientras tanto, en algun lugar oscuro, una mujer llora desesperada. :)
Más mediocridad.
un tal Jean michel Jarre, que no ha sido nada en la música electrónica:
http://es.youtube.com/watch?v=N4oSXmnkPUU
http://es.youtube.com/watch?v=x8dqzTl0vUI&feature=related
Y un tal Kitaro, que es el no va más también de la mediocridad, según el sujeto:
http://es.youtube.com/watch?v=9ulc51ZOGQk
Y aquí otra obra maestra, del mayor genio que ha dado la música electronica:
http://es.youtube.com/watch?v=rOlyxTmDuzA
:) En fin, para ver payasos, no hace falta ir al circo. Busquen a Luis Fernando Areán. :)
"el sujeto" ese, no tiene ni idea.
De todas formas zprísima, te obcecas con Stockhausen. "El sujeto" al que todos apreciamos, también te sugiere otros nombres de grandes compositores minimalistas y es imperdonable que no hagas referencia a los mismos.Uno de ellos: Várese.
Veamos que nos dice este genio:
http://es.youtube.com/watch?v=rC3OXai7W9I
Absolutamente folklórico ;)
ya lo sé,cachis, ¡¡que despiste el mio!! ¡¡cuanta deshonestidad y falta de rigor atesoro al olvidarme de otro monstruo de la electrónica!!
Por cierto, estoy grabando el sonido de la tetera de mi casa, para componer junto con un eructo dedicado, una sinfonia que me haga entrar en el club selecto de las genialidades electrónicas apreciadas en el entorno del sujeto.
Mientras lo hago (trabajo de concentración maxima), le dejo a Picaud una "mediocridad" de esas que no nos gustan nada:
http://es.youtube.com/watch?v=QCFONNaCiHE&feature=related
ibiza, que voy!!
Yo cuando veo cosas como las siguientes, me entristezco mucho:
http://www.desdeelexilio.com/2008/08/29/cambio-climatico-y-ecofascismo-10-razones-para-la-sospecha/
Por un lado, porque me entristece que exista gente que odie de esta manera a la humanidad, sobre todo por ellos porque eso quieren decir que no son felices, más todo lo contrario..
Y en segundo lugar, porque contra más aprende un servidor, más se da cuenta que el mundo está lleno de mentiras o medias verdades.. que es casi lo mismo. De todos lados, de todo tipo de intereses, de forma voluntaria o involuntaria.. Eso en parte me motiva a aprender, pero por otro lado me desespera pensar que los ciudadanos (incluso los que vamos de listillos) somos tán tán ignorantes. Y esto ya no lo digo sólo por el tema científico que se trata en este post, me refiero también a otros temas.
La realidad, por lo visto, es tán compleja, en tantos y tantos campos, que cualquier verdad, "desgraciadamente", siempre será incompleta.. pero pese a todo, estamos en la obligación de tomar decisiones.
Comenzaba Jean François Revel su obra "El conocimiento inútil" con una de las frases más magistrales que un servidor haya leído jamás.
Comenzó diciendo que la primera fuerza que mueve al mundo es la mentira.
Tiene razón Revel, Montag. Este blog es un gran ejemplo. :D
Pasando al arqui, sigue sin darnos la clase magistral sobre "sonoridad musical de apreciación", concepto inexistente. Sigue afirmando que Stockhausen hacía ruiditos, cuando se le considera uno de los genios musicales del siglo XX. Sigue pensando que un señor que hace motivos de cinco o seis notas, que repite hasta el hastío con mínimas variaciones sobre un ostinato monótono, un señor que no aprendió nunca a leer notación musical, es un genio. Hombre, Vangelis es un músico pasable. Nada más. A Stockhausen le han estrenado obras en el Avery Fisher Hall de la New York Philharmonic. ¿Cuándo le ha pasado eso al griego que hizo pareja --¡horror!-- con esa albóndiga "cantarina" de Demis Roussos?
LOL
Decididamente eres un gilipollas de tomo y lomo.
A mí el Chiripitiflautiken ese y sus pitidos me importan un pimiento. Lo que no entiendo, y no entiendo porque no se puede entender, es cómo se alguien se atreve a sentenciar de forma categórica que tal o cual señor es "pasable" o no.
"Pasable" lo será para usted oiga.
Uno puede sentenciar que tal o cual señor tuvo más seguidores o vendió más discos y que por tanto fue más influyente en este particular; pero no se me ocurre a mí soltar que un musiquito, objetivamente, tenga que gustarte a la fuerza por ser mejor que otro.
P.D.
¿Pero qué pasa en este país? ¿Qué echan en el agua?.
Jesús:
Me descubro ante la profundidad de sus argumentos. ;)
Montag:
La paja en el ojo ajeno. Es su amigo Zprisima el que dice que Vangelis es un genio y Stockhausen un ingeniero que hacía ruiditos.
Yo le puedo decir en qué baso mis juicios estéticos; él, seguramente, no pueda. Lo cual no obsta para que usted me insulte a mí y le ahorre dichos insultos a su amigo. Cuestión de hipocresía. ;)
'Juicios estéticos' dice...
Yo también puedo decir en qué basa usted sus 'juicios estéticos'...
En su profunda tontuna los basa.
Faisotes:
No había visto su comentario sobre el consenso. Vamos a ver. El consenso de la comunidad científica no es gratuito; proviene precisamente de haber contrastado una teoría contra los datos experimentales conocidos. Es el caso del cambio climático.
A usted y a mí, como legos en este tema, no nos queda más remedio que confiar en los científicos salvo prueba objetiva de que mienten.
En el caso del LHC el experimento no se ha llevado a cabo, así que nadie sabe si se podrá detectar el bosón de Higgs. Sin embargo, hay lugar para el optimismo, dado que en el pasado todas o casi todas las partículas que se han planteado teóricamente han sido finalmente detectadas: positrones, neutrinos, quarks, etc.
No me resisto a poner aquí un gráfico que refleja lo mucho que sabe nuestro climatólogo de minas. Fíjense ustedes en el gráfico de abajo a la derecha. En particular, en cómo cambia la media tomada sobre cinco años. Señor, señor, ¡también baja a veces! Y ello no impide la tendencia creciente que se ve claramente en el gráfico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Climate_Change_Attribution.png
;)
Monty:
¿Y usted en qué basa sus juicios estéticos? Mi consabida educación me impide mencionar la parte del cuerpo que usted usa para tal efecto.
"Guerra y paz es un coñazo"
El filósofo de minas dixit.
Fíjense bien, pero fíjense muy bien...
"No me resisto a poner aquí un gráfico que refleja lo mucho que sabe nuestro climatólogo de minas. Fíjense ustedes en el gráfico de abajo a la derecha. En particular, en cómo cambia la media tomada sobre cinco años. Señor, señor, ¡también baja a veces! Y ello no impide la tendencia creciente que se ve claramente en el gráfico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Climate_Change_Attribution.png"
Y carita.
Si copian y pegan esa dirección comprobarán que el embaucador pega un vínculo con una gráfica que llega hasta el año 2000 cuando el enfriamiento se ha producido EN ESTA DÉCADA.
En esta gráfica se incluyen los datos hasta el 2008.
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/calentamientoglobal2.jpg
Se puede comprobar claramente ese descenso que niega que exista un Calentamiento Global producto del CO2 antropogénico.
Y ahora yo me pregunto cómo el falsario embaucador puede ser tan tonto. Porque es algo increíble esto. Es de una demencia completa.
Deficiente mental, payaso, tonto embaucador...
Una triste lucha de egos. Es el camino recto para ser un desgraciado. Así no avanzamos. ¿De dónde vienen las guerras?
Publicar un comentario