miércoles, 20 de agosto de 2008

Un sujeto

"Y es que los científicos no somos como los meapilas que os aprendéis las cosas sin entenderlas. Las comprendemos, sabemos dónde buscarlas cuando las necesitamos, y las traemos cuando es necesario, con tiempo y rigor, para aplastar la luz oscura del fanatismo."

(Un sujeto)

"Popper nos demuestra que no se puede demostrar nada de la realidad."

(El sujeto demostrando por boca ajena que nada se puede demostrar)

"Por ejemplo, el acto de sacar una pistola, apuntarla a la cabeza de alguien, articular las palabras "el bolso o la vida", extender la mano izquierda, coger el bolso y salir corriendo es lo que consitituye el hecho delictivo. Y todo ello, no me lo negará, tiene materialidad, ocurre en el mundo físico. Puedo registrarlo en vídeo, puedo recoger evidencia física en el lugar del crimen (que es un lugar específico), fijar la hora del crimen, etc."

(El sujeto discutiéndome, sin venir a cuento de nada, que un "hecho delictivo" es "res extensa" descartiana porque los ladrones tienen cuerpos)

"p => q y r

donde p = la verdad no existe q = las premisas son falsas = no hay verdad en las premisas (esta igualdad, por el principio del tercero excluido, si no son verdaderas necesariamente son falsas).

r = la conclusión es falsa

La segunda es: q => r

Ni siquiera es necesario, me parece, hacer la tabla de verdad de ambas proposiciones para ver que son distintas.

Pero además, vuelvo a repetir, aunque hubiera dicho "si la verdad no existe, como él cree, tanto premisas como conclusiones serán falsas" tampoco tendría razón. Porque si las premisas son falsas, su negación es VERDADERA, con lo que inmediatamente encontraríamos premisas verdaderas. Lo mismo vale para la conclusión."

(El sujeto demostrándome que si no existiese la verdad, si nada fuese cierto, aún así se podrían llegar a obtener conclusiones ciertas dándole la vuelta a lo falso)

"Por cierto, perdone por haber pensado por un segundo que se volvería usted un forista decente, con el que se puede debatir sin insultos. Montag es un energúmeno totalitario, un ególatra con tendencias irreprimibles hacia la violencia verbal, y nunca dejará de serlo. Hágaselo mirar.

Le dejo con una cita de Marañón que le viene al pelo, falso liberal: "Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que, por el contrario, son los medios los que justifican el fin."


Lo segundo no lo cree Montag, en tanto usa todo tipo de falacias. Lo primero tampoco, en tanto está claro que no está dispuesto a entenderse más que con los que piensan como él. Conclusión: según Marañón, de liberal Montag no tiene un pelo."

(El sujeto)

"Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez (...)Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado? (...) Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos."

(Marañón hablando de los republicanos de izquierdas)

"A diferencia de sus colegas franceses, que fueron petainistas pero luego "se les olvidó", o de los italianos, o de los alemanes, la derecha española no logra deshacerse de su origen. Aprendan de Adenauer, de los gaullistas, de De Gasperi. Personas que supieron fundar una nueva derecha que reniega de su pasado FASCISTA. Ustedes son incapaces de hacerlo. (...) Los FRANQUISTAS, creo, sois minoría. Ruidosa, pero minoría (...) La derecha que usted representa es hija directa del FRANQUISMO, al que defiende a capa y espada (...) ¿Por qué TOTALITARIOS como Montag usurpan el nombre de liberales? ¿Por qué tenemos una de las peores derechas de Europa?"

(El sujeto desbocado)

"Virgen santa, qué alivio. No veo la palabra fascista en ninguna de esas citas. Tenía yo razón. Ya le digo que soy muy cuidadoso con las palabras."

(Lo que respondió el sujeto justo después de haber leído el párrafo anterior)

"Mis abuelos son la Ilustración, Bertrand Russell, Charles Darwin. Mis padres son Carl Sagan y Richard Dawkins."

(El sujeto)



33 comentarios:

Montag dijo...

Y esto es con lo que el sujeto, sujeto que muchos de por aquí conocen, encabeza una respuesta...

"Veo que ni siquiera en la presencia de una tragedia terrible deja usted de insultar. Menuda calidad moral."

Y sin venir a cuento de absolutamente NADA.

zprisima dijo...

Ese sujeto a mi me da muy mal rollo desde hace tiempo. Tengo miedo que sea Satán.

Montag dijo...

Yo no sospecho que sea Satán sino que tengo la certeza de que es tonto perdido.

zprisima dijo...

"Veo que ni siquiera en la presencia de una tragedia terrible deja usted de insultar. Menuda calidad moral."

Lo más cojonudo de este párrafo, es que seguro, seguro, le ha servido para su fin. Tonto no es. Es un excelente manipulador. Tontos son, en todo caso, los que le admiran y se lo tragan.Que los hay.

Montag dijo...

Buenos propagandistas eran Münzenberg o Goebbles. Lo de ese señor y secuaces es simplemente impúdica tontería.

Fíjate qué cosa tan preciosísima..."Usted se lo pierde. Pero su calidad moral es la que es. Usted llamándome subnormal mientras yo me duelo por las víctimas de un terrible accidente".

Se duele dice...Vomitivo. Y vómito propio de un retrasado mental. Porque yo me niego a pensar que alguien, por muy tonto que sea, no vea que ese mequetrefe está utilizando una tragedia para revestirse con mantos de virtud y de paso estigmatizar al discrepante.

Eso lo ve un ciego. Pero todavía lo hace porque piensa, en su idiocia, que nadie se va a percatar. También porque la progresía de ese lugar es una SECTA ágrafa. Es imposible razonar con esas gentes. Yo creo que se autoconvencen hasta de sus embustes.

Saludos.

Noel dijo...

Yo sí admiro a este sujeto, pese a que abandone su exigencia intelectual en algunos temas. Sobretodo cuando se habla de según que "sectores de opinión" o concretamente de según que personas o con según que personas.

Tengo la virtud de admirar con facilidad a la gente. Pero en el caso de este sujeto, aunque a veces me haya molestado algunos de sus comentarios, me ha costado aún menos admirarle de lo que ya poco me suele costar admirar a una persona. :)

Montag dijo...

Creo que estoy muy enfermo y que por ello estoy alucinando, pues juraría que hace un momento acaba de hacer acto de presencia el presidente del club de fans del sujeto.

Pero vamos a ver alma de Dios...¿qué "exigencias intelectuales" puede tener un señor que ayer mismo me tildaba de "antidemocrático" por utilizar "enemigo" como sinónimo de "adversario" cuando son sinónimos de diccionario?.

¿Qué "exigencia" es la requerida para afirmar durante tropecientos mensajes que es verdad que la verdad no existe?.

¿Qué intelectual se hace pasar por científico siendo un licenciado en físicas para sentenciar acto seguido que es "nieto de la ilustración"?.

Porque se equivoca usted. No son impuestas exigencias. Una persona que suelta tales sandeces no se exige nada ya que rigor no tiene NINGUNO. Ese señor suelta las barrabasadas que se le ocurren para no dar jamás el brazo a torcer.

En lugar de exigencias lo que hay es un phantasmón cuyas phantasmatas pasan por discursos coherentes en gentes que o bien se las quieren creer, o bien desconocen absolutamente todo del tema phantasmeado por la phantasmata del phantasma.

Y no hay más. Usted cree que hay más, sí, pero más no hay.

Saludos.

Noel dijo...

Usted me recuerda momentos célebres del sujeto donde la exigencia intelectual es casi nula gracias al sectarismo irracional que esta persona comete de vez en cuando. Pero no me aporta nada más. Sólo me aporta una perspectiva simplista sobre el sujeto basado en comentarios elejidos que favorecen su "tesis".

Pero lo cierto es que, ya que hablamos de exigencia intelectual, yo no puedo decir otra cosa de que ese sujeto es mucho más que los comentarios que usted expone o que las interminables conversaciones que tienen entre ustedes.

No necesito la inexistencias de errores para poder admirar a alguien, téngalo por seguro. Y por ello, su respuesta es insuficiente para hacerme cambiar de perspectiva. Las virtudes que yo le atribuyo (y admiro) siguen existiendo pese a las malecas que pueda tener.

Si lo que se trata es de berrear un poco (cosa legítima) y no quiere que un pelele como yo ensucie con mis comentarios su berreo simplista sobre lo que es cierto individuo, lo que debe hacer es borrar mis comentarios.

Mientras no lo haga, sólo debo decirle que soy sencillamente honesto con mis opiniones.

Montag dijo...

Todo el mundo dice tonterías, pero no tantas, no tan enormes, no tan seguidas...

Y por mí puede admirar a quien le dé la real gana. Sus fascinaciones por ese sujeto para un servidor resultan incomprensibles, pero bueno...también haylos que van a los circos para contemplar mujeres barbudas.

Y ahora le dejo admirando a quien no suelta una verdad ni por ensalmo.

Un saludo y que usted lo admire bien.

"Ahora bien, esto ES relativismo cultural, le guste a usted o no. Usted equipara dos subculturas occidentales, la pop (término que uso para distinguirla de la cultura popular, que es o era distinta) y la que podríamos llamar "culta" o "alta", y las considera idénticas objetivamente hablando. Usted cree, con Levi-Strauss, que llamar salvaje a quien las distingue es ser un salvaje."


El sujeto discutiéndome que la belleza es algo objetivo y propiedad de una "subcultura alta" que dicotomiza lo que es arte de lo que no lo es.

Cómo lo hace se negó a revelármelo.

Pero sí me reveló que si uno se descojona de sus "subculturas" es porque, sin duda, uno es un "relativista cultural"...

¡Si Lévi-Strauss levantase cabeza...!

zprisima dijo...

me sorprende de todas formas, montag, que dediques un hilo a las manipulaciones de este individuo. No creo yo que se merezca tal privilegio.


Saludos.

Montag dijo...

Claro está que todos los que por aquí pululamos somos nietos de la Ilustración; hijos de Carl Sagan y del Gran Sabio Salomón...

Muy listos todos pero tampoco creo que se rebaje mucho el nivel del blog por comentar algo, un poquito, de la sublime prosa del sujeto.

Imposible rebajar mucho este engendro, ya que desde su nacimiento se encuentra a nivel subsuélico.

O como decía el torero: lo que no puede ser, no puede ser...y además es imposible.

Un saludo.

Un sujeto dijo...

Vaya, Montag, qué honor que desciendas del Olimpo del Ego Hipertrofiado y me dediques un post entero donde me citas fuera de contexto.

Es notoria la inquina, y notoria tu rabia por haber perdido todas nuestras batallas dialécticas.

Ya veo que has renunciado a un entorno neutral y traes la batalla a donde tú juegas con ventaja. ¿Tendrás la honestidad intelectual de no borrar mis respuestas? Permíteme dudarlo.

Pero si fuera así, hablemos de otro sujeto. Un sujeto llamado Montag (bueno, no se llama así, pero es incapaz de firmar sus insultos con su nombre), que es incapaz de debatir honestamente sin descalificar al adversario. Que le dedica, por el horrible pecado de discrepar de él, calificativos como "repugnante saco de mierda" o "canalla inmundo". Un sujeto que no tolera la discrepancia, un totalitario. Que sólo está cómodo cuando pontifica y los demás le besan el trasero. Un sujeto que no tiene empacho en TERGIVERSAR lo que dicen sus adversarios, como queda constancia en este mensaje.
Un sujeto que dice tonterías como que la belleza es 100% subjetiva, y que además comete la deshonestidad intelectual de decir que yo afirmo que es 100% objetiva, cuando jamás he dicho tal cosa. Un sujeto que tiene tantas limitaciones en Lógica elemental que me cita a Aristóteles cuando yo le hablo de lógica de predicados de primer orden. Un sujeto que cree, tontamente, que un argumento inválido lleva siempre a conclusiones falsas, y que de premisas falsas se derivan también siempre conclusiones falsas. Un relativista cultural al que le parece natural que en el tardofranquismo hubiera leyes contra el adulterio femenino y que una mujer no pudiera abrir una cuenta bancaria sin autorización del marido. Un "filósofo" que no entiende la epistemología de Popper y que cree que los axiomas son verdades evidentes en sí mismas (la hipótesis del continuo, por ejemplo). Un señor que me cita a Aristóteles para intentar demostrarme qué es la lógica. Un pobre ingenuo que cree que verdad es "correspondencia entre realidad y pensamiento", ignorando que tal correspondencia es, en general, imposible.

En suma, lo que en inglés llaman un globo de aire caliente: inflado, pero sin contenido. El excelente concepto que tiene de sí mismo no está justificado. Y lo que le duele es que yo se lo he demostrado, y no porque me plazca hacerlo, sino porque alguien tan absolutamente convencido de tener todas las Verdades Absolutas y de que todos sus adversarios son subnormales merece que le paren los pies de vez en cuando. Yo le he demostrado que puedo derrotarle dialécticamente en multitud de campos. Y el hombre, dolido, se retira a su guarida y le cuenta a sus fieles que allá afuera hay un sujeto malo malísimo de la muette.

En suma, este "señor" ha entrado a un foro de Internet (www.todopolitica.com) a ir a por lana y ha salido trasquilado. Eso es lo que su ego hipertrofiado no perdona. Eso es lo que llora.

P.D. Quien quiera hacerse una idea de algunas de las últimas polémicas:

http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?p=439139

http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?p=437492

El sujeto dijo...

Ahora respondo a sus tergiversaciones.

1) Popper demuestra FORMALMENTE que no se puede demostrar nada sobre la realidad empírica. Si usted no entiende que ambos campos de demostración se encuentran en mundos distintos, no es mi problema.

2) En efecto, el hecho delictivo ocurre en la realidad empírica y es por ello que usamos métodos empíricos para analizarlo.

3) Cita parcial. Montag dijo, literalmente: "Pero he aquí que si no hay verdad en las premisas la conclusión SIEMPRE SERÁ FALSA"

Yo le puse un ejemplo que, como es natural, le humilló profundamente:

Premisa 1: 2+2=5
Premisa 2: 2 = 1
Sumando ambas ecuaciones: 2+2+2=5+1
Por lo tanto, 6=6

Ante tal demostración, en vez de reconocer su error, Montag inició una huida hacia adelante que se saldó en decir algo así como que lo que había querido decir es que "si la verdad no existe entonces tanto premisas como conclusiones son falsas". A mi vez, yo le puse este sencillo ejercicio de lógica de predicados para demostrarle que lo que había dicho y lo que según él había dicho son dos cosas distintas.

Entiendo que Montag evite estos detalles. Son demasiado humillantes para su ego hipertrofiado. Pero ya que él ha traído el debate aquí, me considero con derecho de responderle.

Por cierto que jamás dije que "nada es cierto". Lo que dije es que, según Popper, no se pueden formular verdades absolutas sobre la realidad empírica. Esto se lo he repetido veinte veces a Montag, que se niega a escucharme. Dejo a los lectores decidir si se trata de deshonestidad intelectual o falta de comprensión lectora.

Respecto de mis comentarios sobre la derecha española, Montag comete el pueril error de pensar que si alguien no reniega de su pasado fascista, entonces es fascista. Yo no he dicho tal cosa. Pero es que Montag no sabe distinguir matices. Su maniqueísmo tira de espaldas. Parecería que fue pensando en él que Orwell escribió aquello de "four legs good, two legs bad".

Confieso, finalmente, que usar mi profesión de fe en la Ilustración y en grandes pensadores como una crítica hacia mi persona me deja perplejo. Será que el viejo Monty no cree en la Ilustración. Ya lo sospechábamos algunos.

El sujeto de marras dijo...

P.D. Gracias, Noel, por tus palabras. Luego me dirás cuándo crees que se me dispara el sectarismo. ;) Espero que te vaya bien.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

¿No tiene huevos de poner el enlace al sitio original de las citas?.

El sujeto en cuestión dijo...

¿Montag? No, no los tiene. Pero se los pongo yo arriba, aunque tal vez me falte alguna. ;)

Montag dijo...

Unos puntos y luego un repaso...

Primer punto del día: el apellido "empírico" referido a la realidad lo acaba de sacar de la chistera en un numerito de abracadabrante magia potagia. Usted dijo, literal, que "Popper demostró que no se puede demostrar nada de la realidad". Ahí se acabó su sentencia. Defendió la contradicción sin inmutarse un ápice porque su señoría, como es un ignorante, confunde la 'realidad' toda con la 'realidad empírica' como confunde 'materialidad' con 'materialidad física'.

Y no es lo mismo. Usted cree que es lo mismo y se arma unos cacaos neuronales escandalosos.

Segundo punto: esta otra demencia...

" 2) En efecto, el hecho delictivo ocurre en la realidad empírica y es por ello que usamos métodos empíricos para analizarlo."

...No tiene sentido se mire del derecho o del revés. Barrunto que a su enferma mente se le ha ocurrido usar CSI y sus "métodos empíricos" para salir del paso.

Y es que es muy dado su señoría a utilizar conceptos y palabrejas que cree altisonantes y que mezcla al gusto sin tener una idea clara de lo que significan o conceptualizan. Y lo hace para que los ágrafos piensen que está diciendo algo elevado cuando está soltando unas chorradas como copas de chopos floridos.

Se vuelve a puntualizar lo que discutía para que no se invente cosas: usted me discutió, durante tropecientos mensajes, que un "hecho delictivo" era "res extensa" descartiana. Con lo que se deduce que no sabe lo que es la "res extensa" y que tiene graves, gravísimos problemas, con la capacidad de abstracción.

Se lo resumo: un hombre (o la chorrada del "hecho delictivo") es irreductible a cualquiera de los dos campos de materialidad descartiana. Un hombre es cuerpo y también es pensamiento.

Pero sale con esa nueva invención para intentar desviar la atención porque es el Incrédulo un imbécil de la peor especie: de los imbéciles que lo son en tal grado como para no pecatarse ni por asomo de lo rematadamente imbéciles que son.

Tercer punto:

Además de imbécil Incrédulo es un mentiroso hijo de meretriz, por decirlo finamente. Me discutió que no existía la verdad. Yo le contesté que, si no existe la verdad, dejase de denunciar falacias lógicas. Y he aquí que, después de desbarrar a gusto, me contestó que no dejaría de hacerlo porque de unas premisas falsas se pueden deducir conclusiones ciertas y veraces...

Mira, cretino: si no existe la verdad como afirmas, NO HABRÁ conclusión veraz ni premisa veraz. Si no se puede concretar la veracidad de la premisas difícilmente se podrá concretar la veracidad de la conclusión, ¿no?.

Si no existe la verdad: todo es falso. Vergüenza da tener que explicarlo.

Pero claro que se puede dar la vuelta a la mentira y obtenemos, ¡oh maravilla!, la verdad.

Y si algún faccioso lo niega, en el summun de la risión, demostramos la no existencia de la verdad con la lógica de predicados. Con esas y otras chuminadas de retrasado mental profundo asegura que me da 'palizas' y no sé qué milongas más cuando produce espasmos contemplar tanta mongolada junta.

Y ahora, rápidamente, muchos puntos...

Yo NO SOY relativista cultural. Eso se lo está inventando usted que no es que no sepa lo que es el Relativismo Cultural (que obviamente no lo sabe) sino que desconoce lo que es la 'cultura'.

Que me llame "relativista cultural" por descojonarme de sus "subculturas altas" y "subculturas pop" deja claro que es usted un imbécil perdido.

Lo de Franco es otra absurdidísima invención suya al igual que la gratuita negación de que la verdad no es correspondencia entre pensamiento y realidad (¿qué será entonces?). Ridículo resulta negarlo como patético resulta negar, en un acto de hipocresía pluscuamperfecta, que me llamó fascista cuando quince minutos antes me llamó fascista, franquista y totalitario...

Pero claro que uno puede ser un franquista, un totalitario, y pertenecer a una derecha que sigue siendo fascista...y aún así no ser fascista.

Es como una pequeña variación de la shakesperiana frase: "Ser y no ser, ésa es la cuestión".

Corolario: Es usted un necio. Pero es que lo suyo va más allá de la necedad, pues también es el mayor sinvergüenza que me haya topado en las internetes. Sus hipocresías, cinismos, mentiras y 'dolores' ('dolores' que parece ser no son los míos) bien lo prueban.

Para más regodeo en la necia sinvergonzonería tiene su señoría la pueril manía de soltar tonta y repetidamente que va ganando, que mete goles y demás mongoladas, porque es perfectamente consciente de sus embustes e invenciones.

Necesita soltar que va ganando precisamente, pero precisamente, porque se sabe perdedor.

Por ello me niego a gastar un segundo más de mi tiempo con quien nada tiene que aportarme. Porque esto es perder tiempo y desgastar dedos aporreando el teclado para la absoluta nada. Y es así porque sus necedades son como los gremlins, que se reproducen al darles un baño.

Algo raro le pasa en la cabeza porque lo suyo normal, lo que se dice normal, no es. Busque ayuda profesional y deje de soltar pijadas que se inventa al trote porque con los ignorantes colará, no le digo que no colará, pero con los no tan ignorantes queda usted como lo que es: un tarado ignorante y fanático al que le pueden sus complejos de inferioridad.

Y ahora replique si le apetece, que será lo último que escriba aquí. Pero no porque me 'gane' o mentecatez semejante sino porque, de tonto, resulta insufrible por plomizo.

Así que...¡Hala! A contar granos de sílice en lejanos desiertos...

P.D.

Lo que dijo el memo...

"Popper nos demuestra que no se puede DEMOSTRAR nada sobre la realidad: la episteme platónica es una ilusión, algo imposible de lograr"

Lo que le replicó un servidor...

"Querido mequetrefe: la episteme, la verdad para Platón, era el conocimiento de las ideas y solo de las ideas. Popper, por el contrario, habla del conocimiento del mundo MATERIAL. La verdad para Popper era correspondencia entre el pensamiento y la realidad material. Él afirmaba que nos podemos acercar mucho, que podemos saber si no hay correspondencia gracias a la falsabilidad. Eso es: que se puede DEMOSTRAR la no correspondencia."

Dúplica del sujeto...

"¿Usted conoce la diferencia entre un sistema y un metasistema? ¿Cree que lo que se puede demostrar en el sistema es lo mismo que se puede demostrar en el metasistema? No se meta a hablar de cosas que no sabe. Se puede quemar. Mire. Para demostrar que no se puede demostrar nada sobre la realidad basta con demostrar que la inducción no puede llegar a certezas."

http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=16624&postdays=0&postorder=asc&start=312

Si lo estoy copiando literal...¿a qué tipo de patán se le ocurre soltar que no puedo traer los vínculos?.

El sujeto a punto de ser censurado dijo...

1) El apellido se lo puse para que usted entendiera de lo que yo estaba hablando y no perderme en tonterías metafísicas. Usted ha ignorado sistemáticamente esta precisión, demostrando con ello su deshonestidad intelectual.

2) Ya somos mayorcitos para ser cartesianos. El alma cartesiana no existe, Montag. El pensamiento de una persona es parte de la realidad empírica. Es por ello que un psicólogo cognitivo puede usar, esencialmente, los mismos métodos experimentales que un físico.

3) Jamás he dicho que exista la verdad. He dicho que no hay verdades absolutas referidas a la realidad empírica. Usted, nuevamente, ignora esta afirmación que he hecho cien veces y tergiversa mis palabras en una típica falacia de hombre de paja.

Dado lo anterior, su razonamiento que empieza "si no existe la verdad, como afirmas" se derrumba.

Pero es que además USTED DIJO LO QUE DIJO. Lo que he citado literalmente. Dijo que si no hay verdad en las premisas ENTONCES la conclusión es necesariamente falsa.

No dijo usted "como la verdad no existe, tanto conclusiones como premisas son falsas".

Le demostré ya que las dos afirmaciones anteriores NO son equivalentes. Precisamente dicha demostración es la que usted cita, fuera de contexto, en su artículo.

Ninguna cantidad de insultos va a cambiar esto. Ninguna cantidad de insultos va a cambiar que USTED NO SABE LÓGICA.

Porque además lo que ahora afirma que dijo es también FALSO.

Cuando alguien afirma que la verdad no existe NO ESTÁ DICIENDO QUE TODO ES FALSO. Está diciendo que NO PUEDE SABER, para cada afirmación dada, si es verdadera o falsa. Usted comete el error más elemental de la Lógica: pensar que es equivalente decir "no puedo probar A" a decir "no(A) es verdadero".

No es así, y es trivial ver por qué. Porque si uno pudiera afirmar con certeza "A es falso", se sigue automáticamente que no(A) es verdadero, y por tanto es imposible que TODAS las afirmaciones sean falsas. Tiene que haber algunas falsas y algunas verdaderas.

Por lo que me reafirmo: usted no sabe Lógica. Usted, para hablar de Lógica, nos cita a Aristóteles. Para hablar de la realidad, a Descartes. Pensadores importantes, pero bastante superados para la mayoría de los filósofos contemporáneos.

Es ahí donde se ha quedado usted. Y es que un poco de conocimiento es muy malo cuando se mezcla con la arrogancia.

Por lo demás:

Usted ES un relativista cultural. Es un relativista cultural ya no por sus ideas sobre estética (como la afirmación asombrosa de que se puede mantener que Britney Spears es superior a Mozart), sino por sus ideas sobre DERECHO. A usted le parece normal que en el tardofranquismo hubiera leyes "compatibles con la moral católica" (en realidad leyes que sojuzgaban a la mujer a extremos propios de país islamista). Ha dicho también que le parece normal que la sharia sea la ley en Irán. Si esto no es relativismo cultural, que baje Dios y lo vea.

Y por SUPUESTO que le llamé totalitario y filofranquista. Pero yo soy muy cuidadoso con las palabras, y no creo que todo totalitario sea fascista, ni siquiera que todo franquista sea fascista. El franquismo adoptó muchas cosas del fascismo, pero en el fondo era más una dictadura reaccionaria que un fascismo al estilo mussoliniano o hitleriano.

En todo caso, veo que usted no sabe responderme sin insultar. Como siempre le he dicho, es usted un violento verbal, un matoncete intolerante, incapaz de debatir civilizadamente con una persona que discrepa de usted. Los niveles de violencia verbal a los que ha llegado son preocupantes. Constato que no desmiente que me ha llamado "repugnante saco de mierda" y "canalla inmundo". Se ha cansado de insultarme. El 80% de sus respuestas a un servidor son insultos, el último refugio del mediocre que no sabe expresar con racionalidad sus argumentos, el último refugio del que, impotente, siente cómo la razón se le escapa.

Si soy tal pérdida de tiempo, ¿por qué me dedica tanto como para hacer un post entero sobre mí (mintiendo y tergiversando, eso sí)? No mienta, Montag. Usted y su fiel acólito están OBSESIONADOS conmigo. Una y otra vez ha dicho que no seguirá discutiendo. Una y otra vez se ha comprobado que mentía. Y aquí tenemos la prueba: un post en un blog "serio", dedicado al linchamiento de un servidor.

Está usted muy enfermo, Montag. Enfermo de odio, rabia, intolerancia y arrogancia. Es INCAPAZ de debatir civilizadamente, lo cual le convierte a usted en un enemigo de la democracia, que es, primordialmente, debate.

Y finalmente, me amenaza el sujeto con que esto "será lo último que va a escribir aquí". Me amenaza con la expulsión de su blog por el horrible pecado de replicarle.

Si lo vengo diciendo desde hace tiempo: David Montag es un totalitario. Me expulsará porque le incomoda la crítica. TOTALITARIO.

P.D. ¿Qué pretende demostrar con su PD? ¿Que confundía usted la epistemología (metasistema) con la realidad empírica (sistema)? Pues lo ha logrado. Es usted patético, "filósofo" de minas.

Montag dijo...

"1) Popper demuestra FORMALMENTE que no se puede demostrar nada sobre la realidad empírica. Si usted no entiende que ambos campos de demostración se encuentran en mundos distintos, no es mi problema."

Si lee mi posdata comprobará que YO LE ESTOY PUNTUALIZANDO lo que ahora suelta sobre la "realidad empírica" y usted siguió erre que erre con aquella polémica.

Pero es que es EXACTAMENTE eso con otras palabras Y USTED LO ESTÁ DISCUTIENDO ahora cuando es LO QUE LE DIJE YO ENTONCES.

Pero sigamos un poco más...

"2) Ya somos mayorcitos para ser cartesianos. El alma cartesiana no existe, Montag. El pensamiento de una persona es parte de la realidad empírica. Es por ello que un psicólogo cognitivo puede usar, esencialmente, los mismos métodos experimentales que un físico."

¡Acabáramos! Ahora el pensamiento es parte de la realidad. De la realidad empírica concretamente...

ESTO afirmaba precisamente durante esa polémica en la que me negaba que los campos M2 y M3 fuesen materia...

"En cambio los entes matemáticos puros no tienen correlato con la realidad material y NUNCA se relacionan con ella. Los entes matemáticos viven dentro del formalismo matemático. Son ideas. Por definición no pueden falsarse."

Barrabasada tras barrabasada. Es INCREÍBLE que me esté discutiendo que un "hecho delictivo" es "res extensa" y que me acuse, al descojonarme, de "cartesianista"...

Es usted BOBO, pero BOBO BOBO Y BOBO. Rebuzne lo que quiera que más no le he leído porque más tiempo no quiero perder dándole lecciones a un ASNO.

No quiero leer pero, aún así, leo.

"Usted ES un relativista cultural. Es un relativista cultural ya no por sus ideas sobre estética (como la afirmación asombrosa de que se puede mantener que Britney Spears es superior a Mozart), sino por sus ideas sobre DERECHO. A usted le parece normal que en el tardofranquismo hubiera leyes "compatibles con la moral católica" (en realidad leyes que sojuzgaban a la mujer a extremos propios de país islamista). Ha dicho también que le parece normal que la sharia sea la ley en Irán. Si esto no es relativismo cultural, que baje Dios y lo vea."

Un relativista cultural no busca una causa MATERIAL a la existencia de la cultura ni al conocimiento que ésta transmite. Del mismo modo negar la existencia de una "subcultura del SEAT" frente a una "subcultura del FERRARI" (bobadas como las que se inventa en su idiocia) no equivale a ser relativista cultural.

A mí me parece "normal" que hubiese leyes compatibles con la moral católica porque DOS de las fuentes del Derecho (fuente material e histórica) estaban, y están, claramente influenciadas por el cristianismo en España. Lo raro, lo extraño, es que tuviesemos leyes inspiradas en la cosmovisión budista.

Y la belleza, la apreciación de lo bello, es algo que no depende intrínsecamente del objeto contemplado sino de la impresión emocional SUBJETIVA que nos evoca.

No es por tanto objetivo sino subjetivo. Repase el diccionario, haga el favor.

¿Ve qué sencillo todo?.

Y sigo leyendo...

"Cuando alguien afirma que la verdad no existe NO ESTÁ DICIENDO QUE TODO ES FALSO. Está diciendo que NO PUEDE SABER"

¡Jajajaaaa...! La verdad en el limbo platónico. Existe, sí, solo que la desconocemos...

Bien, pues si la desconocemos: no existe la verdad.

Cretino: verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad. Si todo es falso significa que no somos capaces de formular una verdad; que carecemos de criterios para analizar la estructura lógica de la realidad o que la realidad carece de esa estructura.

Y ahora sí que se acabó porque perder tiempo lavando la cabeza a un burro además de tiempo es perder agua y jabón.

Sí, sí... Así es, amigo asno: tiempo, agua y jabón.

Montag dijo...

Quisiera hacer una rectificación y también un comentario.

Un relativista cultural sí que busca una causa material a la cultura. Sí que cree que una determinada relación con el medio crea, como diría cierto barbado, una determinada superestructura. Para los relativistas, al ser la cultura adaptación contingente a unas determinadas circunstancias materiales, no se pueden establecer criterios de comparación objetivos entre ellas. Esto es: lo que para los inuits funciona para los dogones significaría la muerte segura.

Y sí, significaría la muerte. Pero la cultura tiene como objetivo transmitir conocimiento para asegurar los recursos y con ellos la supervivencia humana. He ahí un criterio objetivo de comparación: la eficiencia en la obtención de recursos.

En el África tropical quienes mejor viven no son los dogones y en Groenlandia tampoco son los inuits: son los occidentales.

Al sujeto se lo he repetido unas veinte veces e igual le da. Y le da igual porque, por lo que le he leído, el sujeto considera "cultura" como un conjunto de cosas excelentes y de universal patrimonio. Por eso suelta alegremente soy relativista cultural si no creo en la excelencia de determinadas creaciones culturales tales como un cuadro o una sinfonía. Y no, si estamos hablando de antropología cultura es todo conocimiento que se transmite de forma social.

Y la belleza, la impresión emocional de belleza de ciertas "obras culturales", es subjetiva por sentido común y por definición del DRAE.

La moraleja de al historieta es que otorgar a las palabras unas vagas connotaciones al compás de lo que algunos ágrafos cacarean en las televisones o las radios nos conduce sin remisión, como bien dijo una señora llamada Ayn Rand, a la descomposición mental.

El sujeto libre dijo...

Anda, eso es lo que duran las promesas de Monty. Tres horas. ¿No dijo que no iba a perder más el tiempo, mi querido energúmeno?

Vamos a ver.

1) Claro que es lo que usted dice en su posdata. Lo que pasa es que TODO lo que usted ha dicho antes y después va en contra de esa afirmación. Usted ha sostenido la existencia de VERDADES ABSOLUTAS. ¿No se acuerda cómo empezó este debate filosófico, que me ha valido ser llamado "canalla inmundo" y "repugnante saco de mierda" por Su Señoría? Alguien que pierde los nervios así por un debate de ideas tiene que estar muy enfermo... Pero eso es otra cosa. Todo empezó porque yo le dije a usted que usted pensaba que existían verdades absolutas en política, y que usted las poseía todas. Y le hice ver que tal postura era profundamente antidemocrática. Usted montó en cólera, se le saltaron las venas del cuello, la espuma manchó su barbilla, y se metió en este debate del que no tiene idea.

Se lo repito: si Popper plantea que no se pueden plantear verdades sobre la realidad empírica, entonces se sigue que no se pueden plantear verdades absolutas sobre la política. Podría haber empezado aceptando este punto y nos habríamos ahorrado ríos de píxels... y usted se hubiera ahorrado un considerable ridículo.

2)Lección de neurología (ciencia que Descartes ignoraba): los pensamientos son procesos mentales. Todo proceso mental ocurre como interacciones entre neuronas. Las neuronas son parte de la realidad empírica; todas sus funciones fisiológicas también lo son. Los pensamientos son pues parte de la realidad empírica. Pueden ser estudiados por psicólogos cognitivos y por neurólogos. Con la tomografía radial incluso podemos "ver" cómo ocurren los pensamientos y las emociones. No hay nada fuera de la realidad empírica. Para su información, esta postura, en filosofía, se llama monismo y es perfectamente respetable.

Por lo demás, usted se confunde, como siempre. Cuando afirmo que los entes matemáticos no tienen correlato con la realidad lo que estoy diciendo es que no existen los círculos en el mundo físico. Existen APROXIMACIONES a círculos. El círculo es una idea, un ente matemático. Pero que sea una idea, por el párrafo anterior, no quiere decir que no siga siendo un proceso mental traducido en la química y las interacciones de un grupo de neuronas.

Y repito, si un hecho delictivo no es parte de la realidad empírica, ¿por qué se usan los mismos métodos empíricos para investigarlo?

Usted dice que no es relativista cultural. No maree la perdiz hablando de budismos. Estamos hablando de leyes objetivamente INJUSTAS e INDEFENDIBLES en la segunda mitad del siglo XX. Una persona que no sea un relativista cultural reconocería esto EN PRIMER LUGAR: las leyes pueden ser objetivamente injustas e indefendibles, por más que se basen en tradiciones y zarandajas. Una ley que ampare la ablación es injusta e indefendible, por más que la ablación sea una fuente histórica o material. Lo que le convierte en relativista cultural es haber defendido que era lógico que tales leyes existieran en la España de la segunda mitad del siglo XX.

Ahora bien, decir que "la belleza, la apreciación de lo bello, es algo que no depende intrínsecamente del objeto contemplado sino de la impresión emocional SUBJETIVA que nos evoca" es un despropósito. Si esto fuera cierto no existiría una lista de las mujeres más bellas del mundo o los actores más guapos. Golda Meir tendría tantas papeletas para aparecer en la parte alta de la lista como Angelina Jolie. Y esto no ocurre. Por lo demás, sabemos, a partir de los estudios de psicólogos cognitivos, que hay ciertos factores objetivos en la apreciación de la belleza. Esto es directamente extrapolable al objeto de arte.

Lo que usted no entiende, y se lo he explicado veinte veces, es que:

a) Sin duda hay factores subjetivos en la apreciación de la belleza; pero ello no quiere decir que no podamos ESTUDIAR esos factores, que no son arbitrarios. Confunde usted el objeto de estudio con la ciencia que lo estudia.

b) Además de factores subjetivos suele haber factores objetivos: al ver un cuadro uno entiende la narración del mismo (por ejemplo, los fusilamientos del 3 de mayo). Pero además, si ha profundizado en la apreciación estética, podrá apreciar otros elementos objetivos, como la composición, el juego de colores, etc.

Todas estas percepciones funcionan de forma más o menos simultánea y se complementan. Se sigue que la apreciación de la belleza rara vez es 100% subjetiva. Hay factores objetivos y subjetivos, algo que usted, que parece creer que algo es 100% objetivo o 100% subjetivo, ignora.

Termina usted diciendo:

"¡Jajajaaaa...! La verdad en el limbo platónico. Existe, sí, solo que la desconocemos...

Bien, pues si la desconocemos: no existe la verdad."

Otra vez demuestra usted que, a pesar de haber citado a Popper correctamente una vez, sigue sin ENTENDERLO. Usted, de quien se está riendo, es de Popper. Es él el que afirma que nunca podemos estar seguros de conocer la verdad. Pero claro, el "filósofo" Montag cree que puede burlarse de Popper.

Si la verdad existe o no ontológicamente es algo que no me interesa. Lo importante es el concepto de que NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE SABER LA VERDAD.

Esta simple afirmación, totalmente razonable, es por la que usted me llama cretino, idiota, patán, bobo, tonto, imbécil, repugnante saco de mierda, canalla inmundo, y otras lindezas. Asi es el totalitarismo de Montag: convierte un simple debate filosófico en un asalto a su ego hipertrofiado y a sus certezas. Yo he atacado la base misma de esas certezas, y es por ello que el bueno de Monty me tiene tanta inquina.

Pero en fin, yo sigo en mis trece, compartiendo idiocia, patanería, estupidez, etc, etc, con Karl Popper. Hay peores compañías.

"Cretino: verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad."

Y este hombre sigue con sus aristotelismos. Para su totalitarismo sólo existe lo que él cree. No se da cuenta de que tal correspondencia es imposible, porque la realidad es inabarcable por el pensamiento. Ni el más simple fenómeno puede ser totalmente abarcado.

"Si todo es falso significa que no somos capaces de formular una verdad; que carecemos de criterios para analizar la estructura lógica de la realidad o que la realidad carece de esa estructura."

Pero es que NADIE ha dicho que "todo sea falso", salvo usted, que deriva tal despropósito, en un non sequitur de campeonato, de la proposición "la verdad es incognoscible".

Montag, si alguna vez se anima a debatir conmigo, con mis ideas, en vez de hacerlo con mi caricatura, aquí me tendrá. Mientras siga tergiversando lo que digo, mi único recurso es señalar su deshonestidad intelectual... o su falta de entendimiento.

De todas formas, algo ha progresado. Veo que ya no defiende la tontería de que de "la verdad no existe" se llega a "todo es falso". Ahora lo que convendría es que escribiera estas tres simples palabras: "me he equivocado", y, si no es mucha molestia, que me pidiera disculpas por todos los insultos que mediaron entre el momento en el que yo afirmé que usted estaba equivocado y el día de hoy.

En todo caso, vamos a ver si me borra el comentario, tal como había prometido.

El sujetón dijo...

Hombre, claro que eres relativista cultural en cuestiones estéticas, pero ahora me interesa señalar que también lo eres en cuestiones de DERECHO, algo mucho más grave. Estás arrinconado y no sabes cómo salir.

Esto es una pequeña lección de humildad, Monty. Te convendría aprenderla. Pero es que a ti se te aplica el chiste de cómo se suicida un ególatra: se tira desde lo alto de su ego y muere de inanición a mitar del camino.

;)

Montag dijo...

Le he leído el último mensaje y a él le voy a contestar. Sobresaturado estoy de rebuznos que se multiplican con cada respuesta.

"Hombre, claro que eres relativista cultural en cuestiones estéticas, pero ahora me interesa señalar que también lo eres en cuestiones de DERECHO, algo mucho más grave. Estás arrinconado y no sabes cómo salir."

Relativista cultural en cuestiones estéticas y de derecho...¿¡Pero esto qué es!?.

Vamos a explicarlo otra vez, otra más...

El Relativismo Cultural habla de CULTURAS. No habla de estéticas, no habla de leyes ni de cocidos: habla de la relatividad de las culturas.

No entra en cabeza humana soltar que si defiendes la subjetividad de la estética uno sea un relativista cultural. No es de un ser humano normal sentenciar que afirmar que las leyes derivan de la moral de una sociedad y de su tradición (que son dos de sus fuentes) sea uno un relativista cultural.

Oiga, que lo de fuentes materiales e históricas no me lo estoy inventando yo. Ésas son dos de las fuentes del derecho.

Resumiendo: que sus "arrinconamientos" se materializan en la demencia de un ignorante que se autoproclama, ¡ay madre!, nieto de la Ilustración...

Es impresentable. I-M-P-R-E-S-E-N-T-A-B-L-E esto oiga. No sé si reírme o asustarme.

Y todavía lo aliña...

"Esto es una pequeña lección de humildad, Monty. Te convendría aprenderla. Pero es que a ti se te aplica el chiste de cómo se suicida un ególatra: se tira desde lo alto de su ego y muere de inanición a mitar del camino."

Usted, hijo de Carl Sagan, está loco. Usted no puede estar bien de la cabeza para elucubrar esas sandeces y luego soltar semejantes locuras como intentando hacer creer que ha dicho algo digno o que ha ganado o no sé qué rayos que piensa que consigue con ellas.

Su prosa es de un loco al que algo muy raro le pasa en su cuasivacío cabezón como para no percatarse del ridículo que está haciendo.

El sujetao dijo...

¿Loco? En absoluto. Tú me invitaste, al escribir torticeramente sobre mí y aquí estoy para demostrar que el gran intelectual y filósofo de derechas es en realidad un energúmeno (recordemos, alguien capaz de tachar de "repugnante saco de mierda" y "canalla inmundo" a un adversario en un debate de ideas). Todos los epítetos del mundo NO

Te voy a hacer una sensacional revelación: la religión es PARTE de la cultura. Por tanto, si tú consideras normal que, 200 años después de la Ilustración (ese nefasto espíritu del Enciclopedismo que el nacionalcatolicismo se comprometió a erradicar) un régimen base su código penal en supuestas tradiciones cristianas (o islámicas, en el caso de Irán o Sudán), estás siendo un relativista cultural.


Sé que no te has inventado lo de las fuentes del Derecho, pero ello es irrelevante en el contexto de este debate. Invocar las fuentes históricas y materiales te permitiría justificar las leyes de Nuremberg con el argumento de que el antisemitismo tenía fuertes raíces históricas en Alemania y en la creencia de muchas personas.

Déjalo, Monty. Metiste la pata porque tus reflejos te llevan a alienearte siempre con la Derecha, aunque sea derecha franquista. Y ahora no sabes cómo justificar lo injustificable.

"Los míos, manque no tengan razón." Ése es tu lema. Y eso es lo que te pierde. Tu absurdo y pueril maniqueísmo. Algún día madurarás. Espero.

Montag dijo...

O sea que si yo afirmo la evidencia de que España estaba, y está, imbuida de moral cristiana, y de de que las leyes se fundamentan entre otras cosas en esa moral, soy -¡qué cosas oye!- un relativista cultural...

El Relativismo Cultural, zoquete, postula que las culturas son adaptaciones singulares y contingentes de una sociedad humana a un determinado medio y que por ello no se pueden establecer criterios objetivos de comparación entre ellas. NADA tiene que ver el Relativismo Cultural con afirmar la evidencia de que la sociedad española está influida por la Biblia o la marroquí por el Coran.

El resto de tu mensaje, phantasmón, no tiene ni pies ni cabeza.

Sí, mequetrefe: ni pies ni cabeza.

Y ahora puedes irte a tomar por dónde acaba el hueso sacro, imbécil.

El sujetín dijo...

Hombre, la cumbre de los intelectuales, el filósofo de minas, pierde los papeles, insulta, se revela como el energúmeno que es. ¡Qué desilusión para sus tres admiradores!

Pero es lo normal cuando no se tienen argumentos: insultar y descalificar.

Y retuérzase usted cual lombriz con sal. Retuérzase todo lo que quiera. No podrá refutar el simple hecho de que es ABERRANTE que a un "liberal" le parezca "normal" que en el tardofranquismo, 200 años después de la Ilustración, hubieran leyes medievales que NO correspondían al sentir social (en esto miente usted) sino a la voluntad de un dictador. Con los mismos argumentos, repito, se puede justificar la ablación femenina y las leyes de Nuremberg.

Y ello, se ponga usted como se ponga, ES relativismo cultural.

Y todo para defender que era "normal" lo que hacía el cretino del bigotito. Y se cabrean cuando los llamamos filofranquistas.

Montag dijo...

Yo JAMÁS he dicho que estuviese de acuerdo con las leyes franquistas. JAMÁS aseguré tal cosa.

Yo veo 'normal' que si una sociedad, por ejemplo, es fundamentalista islámica esa sociedad aplique la Sharia; pero eso NO SIGNIFICA que me parezca correcto, que esté de acuerdo con su aplicación.

¿Lo entiende?.

Y no eran medievales las leyes franquistas; no eran secular continuación del Código de Leovigildo oiga. Tiene usted una propensión muy grande a la exageración y a la jeremiada.

De hecho la Ley de Vagos y Maleantes (ley represora donde las haya) no fue obra de Franco como la gente cree, tampoco de Recaredo, sino de Azaña.

Y no me suelte ahora que soy relativista cultural cuando le he explicado el asunto cien veces. Tampoco venga, porque es perfectamente capaz, a tildarme de filofranquista-nacionalcatólico-fundamentalista-islámico o patochada semejante.

Usted no sabe razonar. Ése es su problema. Tiene unas creencias basales muy extrañas y a partir de ahí replica y suelta sus chuminadas creyendo que dice algo cuando no dice ABSOLUTAMENTE NADA.

Yo soy materialista. Repito: materialista. Creo que todo tiene una causa material y creo que nuestra mente razonadora existe para comprender esas causas.

También creo que las palabras significan lo que significan y por ese motivo es de una imbecilidad y deshonestidad muy grande soltar que yo veo "normal" cuando lo que veo, y muestro, son esas causas.

El sujetador dijo...

La causa, Monty, era un DICTADOR nacionalcatólico. Un hombre que dictaba las leyes que él quería. Eso no tiene nada que ver con la sensibilidad de una sociedad a la que jamás se consultó. Y no me hable de leyes de vagos y maleantes, porque aquí estamos hablando de la ley del adulterio. Y no me hable de que no justificó tal ley, porque su intervención, terciando entre una persona de izquierdas y un filofranquista, fue precisamente para JUSTIFICAR dicha ley amparándose en zarandajas relativistas. Porque es tal como le digo: su maniqueísmo absurdo le hace defender lo indefendible.

Es usted un "liberal" que prefiere la compañía de filofranquistas por encima de la de demócratas de izquierdas. Y ello, finalmente, tiene que llevar a contradicciones intolerables, como la que le he señalado. No se puede pretender ser liberal al tiempo que se defiende a ultranza a la derecha nacionalcatólica. Y es que ustedes son falsos liberales, salvo dos o tres que se salvan.

P.D. Decir que la mente razonadora existe para comprender las causas es de una teleología intolerable en un materialista. Se lo digo de buen rollo, para ahorrarle nuevos ridículos.

Montag dijo...

La "Ley de adulterio" no fue obra de Franco sino de la 'Dictablanda' de Primo de Rivera. 'Dictablanda' apoyada por los socialistas dicho sea de paso. Fue entonces cuando se instauró la figura jurídica del "uroxicidio por adulterio".

Lógico resulta que la cosmovisión cristiana influyó en nuestro Derecho antes, durante y después de Franco. Esto, de la forma más gratuita, lo convierte en 'filofranquismo' militante obviando que, del mismo modo, seré yo también 'filoislámico' ya que esa influencia de la que hablo es también extrapolable a los países islámicos.

Como el aparatchik no tiene por dónde salir rebusca sandeces para identificar al discrepante gratuitamente con el franquismo en el colmo del patetismo y de la impotencia.

Pues bien: filofranquista lo será su padre, su prima de Albacete y su tío de Acapulco, propagandista melón.

Aclarado el tema añadir que esta mongolada...

"Decir que la mente razonadora existe para comprender las causas es de una teleología intolerable en un materialista. Se lo digo de buen rollo, para ahorrarle nuevos ridículos."

Demuestra que es usted un cretino de la peor especie.

De la 'Güikipedia' de sus amores...

"El materialismo es una corriente filosófica que surge en oposición al idealismo y que resuelve la cuestión fundamental de la filosofía dándole preeminencia al mundo material; resumidamente, lo material precede al pensamiento.

Según esta concepción el mundo y por extensión el universo es material, existente objetivamente fuera e independientemente de la conciencia. La materia es primaria y la conciencia y el pensamiento son propiedades de ésta a partir de un estado altamente organizada. El pensamiento en tal sentido es un nivel superior del conocimiento humano, proceso de reflejo de la realidad objetiva. Sostiene además que la materia no ha sido creada de la nada, que existe en la eternidad y que el mundo y sus regularidades son cognoscibles."

Exactamente, pero exactamente, lo que yo dije con otras palabras...

"Yo soy materialista. Repito: materialista. Creo que todo tiene una causa material y creo que nuestra mente razonadora existe para comprender esas causas."

Cuando pienso en lo suyo, en lo de usted, siempre mis reflexiones me llevan a la misma pregunta: ¿Cómo se podrá ser tan phantasmón y tan imbécil?.

Y ahora, y no sé por qué, un 'consejo' del PCUS...

"Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente."

El sujeto, al borde del descojone. dijo...

1) La República (sí, ese régimen execrable) dio libertad a las mujeres. Franco se las quitó. ¿Puedes negar esto, filofranquista vergonzante?

2)Apenas puedo creer que usted haya escrito semejante tontería. A pesar de las continuadas demostraciones en contrario durante un par de años, le asignaba yo un CI razonable. Optimista que es uno.

A ver, mendrugo. ¿De verdad cree que estas dos afirmaciones son equivalentes?

"que existe en la eternidad y que el mundo y sus regularidades son cognoscibles."

"creo que nuestra mente razonadora existe para comprender esas causas."

Pues no lo son. La primera es una afirmación sobre la realidad. La segunda es una afirmación TELEOLÓGICA sobre la mente. Cree usted que la mente existe PARA. Ése es el punto. "Para". Esa inocente preposición expresa teleología, teleología que está ausente en la primera afirmación. Ahora tiene usted la oportunidad de reconocer el error inmediatamente o dejarme la enorme ventaja de reírme de esta afirmación hasta el fin de los tiempos. Conociéndole, optará por lo segundo. :D


P.D. Montag dice que los que intentan saber qué sucedió con sus seres queridos son necrófagos repugnantes. Se sigue que considera a los judíos de Yad Vashem necrófagos repugnantes. Es lo que tienen los revisionistas. Siempre terminan coincidiendo.

Montag dijo...

1) Quien se las otorgó no fue la República en abstracto sino las 'derechas' de esa República. El voto femenino fue aprobado por las derechas y aproximadamente la mitad de las izquierdas. Esas derechas (menos el "centrista" partido de Lerroux) apoyarían el alzamiento franquista.

Por otro lado la otorgación o no de derechos a las mujeres no es un tema ideológico en último término. El cambio de la estructura de producción hacia el sistema industrial-capitalista trajo como consecuencia la equiparación entre sexos. Aquí estamos hablando de cambios sociales consecuencia no de una doctrina idealista sino de la contingencia, de la adaptación a una nueva estructura de producción.

Se lo traduzco: ya no manda el músculo pues el músculo ya no cuenta para sobrevivir; por eso las mujeres producen, consumen y votan.

Para terminar con este punto le añadiré que franquista lo será la meretriz de su madre, propagandista mastuerzo.

2) Yo no sé si tiene usted un síndrome, o padece un aneurisma o algo raro, porque la prosa que trae aquí parece que proviene de otra dimensión.

Y es que estas dos sentencias...

"que existe en la eternidad y que el mundo y sus regularidades son cognoscibles."

"creo que nuestra mente razonadora existe para comprender esas causas."

...son equivalentes. La primera frase, antes de cortarla, asegura que el mundo tiene una estructura COGNOSCIBLE. Y cognoscible significa "que se puede conocer".

Nuestra mente existe, precisamente, para entender esa estructura de lo real. El conocimiento humano existe para entender el mundo. Surgió como una ventaja evolutiva.

O eso o Dios nos insufló la conciencia vaya usted a saber por qué. Porque o es producto de la evolución natural para entender lo real o es cosa divina. Ergo como no creo en Dios me parece que va a ser lo segundo.

Y como es lo segundo eso perfectametne equivalente a "nuestra mente razonadora existe para comprender esas causas"; porque las causas se pueden comprender precisamente, pero precisamente, porque son cognoscibles.

Usted dice que se ríe. Bien, yo no me río: yo estoy asustado ante la demencia de un zoquete que no entiende lo que lee porque no sabe ni lo que es "causa" ni "cognoscible" ni nada de nada. ¿Cómo se le ocurre soltar que no es lo mismo cuando es EXACTAMENTE LO MISMO oiga?.

Pero es que lo adorna con...¡teleologías!.

Mire, patán, la teleología es la metafísica de las causas finales aristotélicas. Si nuestra mente existe como ventaja evolutiva, si ésa es su causa, comprender el mundo no sería su causa final sino su causa MOTRIZ.

Si Dios nos hubiese otorgado nuestra mente con el fin de comprender su creación estaríamos hablando de teleologías, pero como es así no se puede hablar de causas finales sino de causas motrices según la teoría aristotélica de las cuatro causas.

Aunque yo no sé, de verdad que no sé, qué hago puntualizando estas cosas...

3) Montag considera que quienes desentierran a unos asesinados de un bando mientras homenajean a los asesinos de ese mismo bando tildádoles de "hombres buenos" son unos hijos de la grandísima perra que pretenden falsear de forma maniquea la Historia de nuestro país y sembrar odios para revestirse con falsísimos mantos de virtud.

Lo que piensa Montag lo dice Montag, no usted.

Y ahora, como yo no considero que sea ni mucho menos interesante discutir con usted pues es su señoría un necio manipulador que no entiende nada y que responde con delirios imbricados entre las consignas de la propaganda, puede proceder a irse al guano.

Proceda.

El sujeto de marras dijo...

Veo que no ha podido mantener el tono tranquilo que supuestamente tiene en el blog y ha caído en las zafiedades de siempre. Me congratulo. Así sus cuatro lectores sabrán con quién lidian.

Ahora los argumentos.

1) Mire, yo no comparto su manía por colgarle medallas a mi lado del espectro político. Lo que me interesa señalar es CUÁNDO ocurrió el suceso de marras; y estamos hablando de que ocurrió unos cuarenta años antes de la época en la que usted consideraba "lógicas" las leyes contra el adulterio femenino del franquismo.

Por lo demás, usted es filofranquista, amigo mío. Ya sabe: walk like a duck, quack like a duck. No le he encontrado otra cosa sino posturas idénticas a las que tenía la historiografía oficial franquista. En el lugar que usted y yo conocemos, usted confraterniza con franquistas de tomo y lomo, al tiempo que fustiga con epítetos impresentables a demócratas de izquierda. Salga del armario. No duele.

2)Olvídese de la filosofía y atienda a algo tan evidente como esto: ya habíamos comprobado que usted no sabe lógica. Tampoco matemáticas, ya que considera que el teorema de Pitágoras es una verdad universal. Tampoco climatología, como atestigua el post que sigue a éste. Ahora vemos que tampoco entiende la teoría de la evolución.

Mire, le explico. Siempre es un placer intentar insuflar algo de conocimiento en una mente obtusa. La mente no existe "para". Existe "porque". La diferencia es FUNDAMENTAL. En evolución no hay fines, porque la evolución es ciega. Es por tanto absurdo decir que un órgano exista para tal función. Un órgano existe porque su función es evolutivamente útil. PORQUE, no PARA. La mente no se creó para "entender" causas, vaya despropósito. De hecho, existen dudas bastante razonables, desde Hume hasta Russell, de que el concepto humano de causa tenga algún sentido natural. Pero más allá de eso, por alguna razón que desconocemos, la mente empezó a tejer relaciones causales, sí. Y cuando empezó a hacerlo, esto resultó ser evolutivamente útil. No hay "paras" en esta descripción. Y fíjese en otra cosa: la mente preexistía a su funcionalidad causal, porque la mente tiene muchas otras funciones que están presentes en mamíferos que no piensan causalmente. Por tanto, es imposible decir que la mente exista "para" una función específica. Lo que sí es seguro es que, una vez empezó primitivamente a usar esa función específica, ésta se perfeccionó por selección natural.

Es esto lo que usted no ha entendido, por lo que toda su vociferante réplica a este punto (pasando, cómo no, por Aristóteles, filósofo en el que usted parece haberse quedado anclado) no empieza siquiera a abordar el quid del asunto.

3) No sé quiénes son los mismos. Usted llamó necrófago a una persona que, hasta donde yo sé, no ha rendido homenajes a Carrillo. Así que déjese de miserables culpas por asociación y falacias de generalización y explíquenos por qué pedir que se cree un censo de ejecutados en España es distinto de pedirlo en Yad Vashem.

P.D. No puedo dejar de resaltar la exaltación que se apodera del "no franquista" en este tema. Nunca le he visto insultar a los franquistas con el mismo ímpetu. Nunca. Esa furia sólo está reservada a la izquierda (por cierto, Monty, esa es OTRA buena razón para no ponerte como un energúmeno; canta mucho de qué lado estás, emocionalmente hablando).

Montag dijo...

Filofranquista lo será su puta madre. Así de clarito.

Lo de las "medallas" (?!) o los "porqués" y los "paras", lo de que "la mente preexistía a su funcionalidad causal", ni lo comento.

No lo comento porque que un órgano exista sin causa aparente es una cosa abracadabrante.

Sí, así es hijo de Darwin: es una cosa tremenda.

Venga, vamos a comentarlo...El cerebro reptiliano, mentecato, es capaz de establecer respuestas causales. No son razonadas pero son respuestas a estímulos. Existe PARA eso. "La función crea el órgano" que decía Lamark.

Es usted un falsario y un necio. Creer que existen cosas sin causa aparente, y creer que el teorema de Pitágoras no es verdad absoluta en un espacio euclidiano, le califican como un mentecato que desbarra tontadas por no dar el brazo a torcer sin tener ni repajolera idea de lo que está hablando.

Pero es que esto es DE RISA. Son de risa las bobadas que se inventa como es de risa que intente tan patéticamente identificarme con el franquismo cuando no soy franquista.

Otros, como hace usted, defienden a una mafia que deroga de facto derechos ciudadanos e impone asignaturas que "aleccionan en valores". Esos son hoy los peligrosos y no los franquistas porque los franusitas, hoy en día, entran todos en un microbús.

Quiero decirle que aquí el totalitario, patético asno, eres tú. Y como además de totalitario eres un mentecato no te queda otra que identificarme, falazmente, con el franquismo.

Y ahora rebuzna, patán.

Rebuzna que filofranquista lo será...

¡Exacto!.