Aunque más famoso el primer libro de las aventuras de Alicia, a mi me gusta mucho más el segundo, lo usaré para practicar lo que podríamos llamar "Pensamiento Alicia explícito".
-¡Te has cubierto de gloria! -Dijo Humpty Dumpty
-No sé qué es lo que quiere decir con eso de la «gloria» -observó Alicia.
Humpty Dumpty sonrió despectivamente.
-Pues claro que no..., y no lo sabrás hasta que te lo diga yo. Quiere decir que «ahí te he dado con un argumento que te ha dejado bien aplastada».
-Pero «gloria» no significa «un argumento que deja bien aplastado» -objetó Alicia.
Cuando yo uso una palabra -insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.
-La cuestión -insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
-La cuestión -zanjó Humpty Dumpty- es saber quién es el que manda..., eso es todo.
Durante el conocido por algunos como "proceso de paz" y por otros como "proceso de rendición ante ETA"...
Cuando yo uso una palabra -insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga
...se debatió mucho sobre una mera disquisición lingüística. Ríos de tinta corrieron para concretar los matices que hay entre las palabras "negociación" y "diálogo". Yo mismo participé en alguno de estos emocionantes debates. En ellos unos trataban de entender la expresión "negociación política" en un sentido lo más amplio posible, de modo que ciertas "relaciones" mantenidas entre un gobierno y una banda terrorista por aquel entonces cupieran dentro de esa expresión. Otros, al contrario, trataban de restringir al máximo el significado de dicha expresión con el objeto justamente contrario, esto es, poder decir claramente que a aquellas "relaciones" en ningún caso cabría calificarlas como negociación política. Huelga decir que yo estaba en este último bando. Uno de los recursos más utilizados por el bando al que yo pertenecía era el recordar otro tipo de relaciones "parecidas" mantenidas con la misma banda terrorista por un gobierno anterior. Las reacciones del primer bando a esta argumentación fueron de dos tipos:
1) Reconocer que también aquellas reuniones estuvieron mal.
2) Señalar que en aquellas "relaciones" no hubo una auténtica negociación, sino que simplemente el gobierno de aquel entonces fue a ver si los de la banda terrorista entregaban las armas.
En realidad lo que hizo la mayoría no fue decantarse por una de esas dos opciones, sino por las dos a la vez. Ahora bien, es muy difícil de creer la segunda literalmente y a la vez hacer equivalentes las palabras "negociación" y "diálogo", pues forzosamente tendría que haber habido algún tipo de diálogo. Pero claro, entonces, el dialogo ¿es o no es negociación? y si no lo es ¿Qué carajo significa negociación? Más aun ¿Como conseguir hacer que lo hecho por aquel gobierno no fuera una "negociación política" y lo hecho por este sí? ¿Qué sentido hay que darle entonces a la expresión "negociación política"?
-La cuestión -insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.
Pero no solo diferentes, sino contradictorias
-La cuestión -zanjó Humpty Dumpty- es saber quién es el que manda
Si, Humpty, pero para llegar a tanto hay que mandar mucho, y me parece que no es tu caso.
Por cierto, me entero de que Tim Burton va a filmar para Walt Disney una nueva versión de Alicia, y se espera que la producción esté lista para este Mayo. Con esta estupenda historia y este estupendo director, la cosa tiene muy buena pinta. Habrá que verla :)
Feliz no-cumpleaños.
10 comentarios:
Antes de criticar un libro es conveniente leérselo antes
Unas reseñas
http://www.fgbueno.es/hem/2006q08.htm
http://www.fgbueno.es/gbm/gb2006pa.htm
Es que yo no he criticado ningún libro. Entiende mi escrito como una ironía aprovechando una eleccion de términos que considero desafortunada y una oportunidad para hablar de otro de los libros que más me gustan (Alicia a través del Espejo). Y es que aunque diga Humpty Dumpty que las palabras significan lo que uno quiere que signifiquen, no siempre el que escucha va a tener que aceptarlas sin más.
Joder...pues que voy a ver si pillo el libro para leerlo (el de Alicia a través del espejo).
Magnífico comentario, Herodoto. Creo que adivinas cuán de acuerdo estoy con lo que plasmas.
Agua, en mi post tienes un link a una web donde tienes completo el libro de "Alicia a Través del Espejo" (http://www.guiascostarica.com/alicia/a2/indice.htm). A mi la parte que más me gusta es precisamente la del diálogo con Humpty Dumpty. Saludos.
Muchas gracias, Herodoto
A ver si esta vez no desaparece...
Hablabas no hace mucho de las falacias. Bien, aquí tienes una...
Robar está mal.
Matar está mal.
Ergo robar y matar es lo mismo ya que ambas son dos cosas que están mal.
'Negociación política' es un concepto tan vago, tan amplio, como el del 'mal'. Puede significar muchas cosas.
Pero eso sí, cuando se negocia siempre una parte cede, o las dos, para obtener un beneficio común.
Bien, pues Aznar dijo esto:
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=30186
Ergo Aznar cedería acercamiento y liberación de presos porque para Aznar, al contrario que para Zp, la nación ni es ni tan discutida ni tan discutible ni me parece crea en política no sirvan los valores.
Otra cosa es que sean buenos o malos sus valores, pero tener seguro que los tiene como todo el mundo. De hecho creo que por esto mismo unos están contra Aznar y otros a su favor.
¿Qué ha hecho Zp?...llevar a Batasuna a la UE para cubrirse las espaldas con las internacionales instancias; ordenar al fiscalía del estado retirar la acusación contra Otegi en contra del dictamen del tribunal que tenía a juzgarle; calificar como "accidente" media tonelada de explosivos y dos muertos; negociar después de la media tonelada porque se lo ordenaron las "internacionales instancias"; no instar a la ilegalización total de ANV; declarar a las puertas de Congreso se respetaría la voluntad de los vascos (como si no se respetase); liberar a la asquerosa esa de la Juana, etc, etc, etc...
Lo que estaba negociando Zp, no os engañéis, es lo que nos cuenta el GARA que estaba negociando.
Y es que además de las palabras, y de las conceptualizaciones donde todo cabe, están los hechos.
Esos hechos nos permiten discernir, diferenciar, una cosa de otra.
Porque, Herodoto, al contrario que el imbécil de Alicio hay que poseer capacidad de discernimiento: de ver lo diferente como diferente.
Alicio, como no puede hacerlo, no es capaz ni de analizar la realidad ni de ver las consecuencias que pueden tener sus actos.
Porque te recuerdo que Alicio, Herodoto, no es capaz de recordar aquello que no ha sucedido.
"Antes de criticar un libro es conveniente leérselo antes"
y también una película,en este caso verla.
Saludos
No necesitaba ver la película de los Simpsons para saber era una mieeeerrrdaaaaa.
De hecho ya la he visto y eso mismo, a mi particular parecer, es lo que es.
No necesito verla precisamente porque puedo recordar aquello que no ha sucedido.
¡Qué viva South Park!...
Y un saludete.
P.D.
Que el padre del padre de los ictéricos políticamente correctos se llamase Homer yo creo lo explica todo.
La diferencia fundamental entre dos procesos negociadores sigue sin querer ser vista. Esto es: La tregua de ETA del 98 salió de un pacto entre nacionalistas. No de un trato especial entre el estado y la banda terrorista a espaldas de los agentes politicos y sociales.Esto tan facil de entender,parece entrañar bastantes dificultades para su comprensión por el pensamiento Alicio.
Aznar se sentó a preguntarle a ETA cuales eran sus propósitos. En esa intelocución, utilizó términos como MLNV para referirse a Batasuna,que de aquella, todavia era una organización legal. Otra cosa es que el termino empleado sea o no conveniente, que no lo es.En eso estoy de acuerdo. Lo que nunca perdió Aznar fue el sentido de estado, de lo que estaba haciendo y de la dignidad, y en cuanto observó que cualquier contacto con ETA implicaba dar cobertura a la apuesta establecida en Estella entre nacionalistas; propuestas de interés político y por lo tanto, con resultado totalmente apartado de los preceptos constitucionales, Aznar se levantó y comprendió que lo de ETA y sus ramificaciones políticas, era un chantaje. El enésimo por otra aprte.
Lo de ZP es bien distinto. Pues ZP ha mentido reiteradamente a los españoles. Todos aquellos que se les iba la boca con el acebes mintió carecen ahora de la justa memoria para entender lo que ha hecho ZP, que es ni más ni menos, que negociar politicamente con ETA la internacionalización de su conflicto. Considerar sus actos terroristas como actos "accidentales" derivados de una lucha por los derechos de un pueblo, aconsejar a ETA como eludir las inconveniencias de la justicia española presentando una candidatura como ANV, en donde se estableció legalidades parciales en un ejercicio esperpéntico sin limites y otros muchos casos más. Todo eso a espaldas de los agentes políticos democráticos, a espaldas de las víctimas y encima descalificando, injuriando y humillando la palabra de las víctimas cada vez que manifestaban.
Esa es la realidad. La pura realidad para lo que no se necesitan ni libros ni películas ni gilipolleces. Solo querer ver lo que hay delante.
A ver si nos enteramos,coño.
http://www.youtube.com/watch?v=MiNhMJHRkcQ&
Publicar un comentario