A los descreídos de ayer les informaré de que el hombre se llama Rüdiger Gamm. Calcula un poco, sólo un poquito, mejor que un logsiano.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Porque nunca pasa nada, y si algo pasase: nada se podría hacer para cambiarlo.
Nuestro foro
Archivo del blog
-
►
2008
(117)
- ► septiembre (7)
Otros mundos, otros mares...
Eres el aburrido número...
98 comentarios:
Sólo le encuentro dos explicaciones: o se tragó una calculadora de pequeño o el cerebro humano es una máquina asombrosa que aún desconocemos.
Me inclino más por la segunda. Y diré más: que me explique alguien para qué hacía falta tan asombrosa herramienta para cazar mamuts.
Sé que los medianamente dotados entienden qué quiero decir. Doti: tú puedes dejarme un privado...
Teniendo en cuenta que no tenemos ni garras ni colmillos, y que un mamut es un bicho muy grande, desarrollar la capacidad de abstracción fue la única manera que tuvimos de cazar ese mamut. Gracias a ella pudimos fabricar lanzas y crear la matemática.
Todo el mundo, salvo quizás algunos integrantes del gobierno Zapatero, posee la capacidad de hacer cosas muy notables con un poco, o un mucho, de entrenamiento. Aunque claro está que lo del señor Gamm no es notable: es increíble. En apenas unos segundos es capaz de calcular la 15ª potencia de un número de dos cifras.
Luego de pequeño no se tragó una calculadora: se tragó el Spectrum.
Para cazar Mamuts en manada -en manda nosotros, no los Mamuts- no hacía falta poseer un cerebro con "tantismo" potencial. Las especies de hormigas que cazan en grupo consiguen atrapar presas mucho mayores que un mamut, en términos relativos. Y qué decir de las construcciones de las termitas: dejan convertido en una enanas jorobadas a las torres petronas en comparación.
No, y ahí iba yo, no y no: nuestro cerebro y su enorme potencial no es fruto de una mutación pendona de tres o cuatro pares de bases.
La verdad está ahí fuera...
PD
Es de lectura muy recomendable "La Radio de Darwin"
Las hormigas poseen potentes mandíbulas y ácido fórmico. Además las hormigas se pueden permitir que cada día 'caigan en combate' miles de ellas sin que eso afecte en demasía a su hormiguero.
Para cazar un mamut nosotros no disponemos de mandíbulas, ni de ácido, ni podemos permitirnos la muerte de uno de cada diez cazadores en cada partida de caza. Por eso mismo tenemos una mente de tal potencial como para crear armas y un un lenguaje complejo que nos permite coordinar la caza. Porque para hacer eso se necesita de una inteligencia enorme.
Don Nadie, se entiende perfectamente lo que quieres decir, ocurre que la teleogía está bastante desacreditada hoy en día, salvo tal vez en seminarios te[le]ológicos.
De todos modos estoy por darte la razón, seguramente se podrían cazar mamuts sin necesidad de esa desmesurada herramienta, y nadie mejos que tu para demostrarnoslo.
Me apasionan los temas evolutivos, sobre todo en lo relativo a nuestra cocorota; cocorota de la que, como podéis comprobar por mi perfil, servidor no anda nada escaso.
¿Teleología, doti? No creas que por emplear "sixtisílabos" me va a impresionar. Por supuesto que la teleología ha caído en desuso, porque ¿a quién le importan los propósitos finales en una sociedad que carece de propósitos y de fines?
Sí, doti, sí: yo pienso que puede haber un propósito. Cuanto mejor que no lo hubiera, eh. Además, qué mal rollo si no lo hubiera, eh. Si no lo hubiera o hubiese a qué tanto blog y tanto puto ego al aire. Total, si vamos a ser polvo de estrellas...
Si no lo hubiera, más nos valdría echarnos al monte.
¿Conocéis esta lapidaria frase?:
"Despierto. Tengo ante mí, detrás de mí, la noche eterna. He dormido durante millones de años; durante millones de años voy a dormir...No tengo más que una hora. ¿Ibais a estropeármela con explicaciones y máximas? Me estiro al sol, apoyado en la almohada del placer, en una mañana que jamás volverá .”
A mí y a mi cerebro nos aterra...
Me joden los blogs por tantas y taaantas cosas. Entre otras, joder, que no puedes editar; y yo soy de gatillo publicador fácil. Y luego me releeo...y ¡zas!...me hubiera gustado decir lo que no dije, decirlo de otro modo...y hasta decir justamente lo contrario.
¿Y los emoticoños?¿Cómo se puede intercomunicar entre pares de la misma especie sin emoticoños? ¿Cuatro millones de años de evolución, de gesticulación, de desarrollo de musculatura facial, y ahora nos tenemos que comunicar mediante blogues que no nos dejan transmitir ni una puta emoción? La hostia, qué bajo estamos cayendo.
¿Y qué decir de la verborrea? Si uno se levanta verborréico, oye, que nada, que el blog te corta el chorrillo y tienes que tratar de dar una respuesta de premio nobel en unas jodidas pocas letras dentro de un recuadro lleno de comentarios informáticos que ni Dios entiende.
Y además, ya se me ha ido la inspiración y no me acuerdo qué quería decir.
Ah sí, lo de la evolución y los propósitos; lo de las hormigas y las mandíbulas...y el ácido fórmico.
No, no, no, no, Montag. No seas antropocéntrico, que es la peor postura que se puede adoptar para hablar de la evolución. Yo, que soy muy amigo de las hormigas, disiento: no les gusta caer como chinches y menos aún que la gente piense que, como son hormigas, que se jodan, que sobran muchas.
Un gen es una joya a preservar, se trate de una hormiga o de un ser humano. He puesto el ejemplo de las hormigas en tanto que animales sociales. Y vas tú, y claro, como son insectos y nosotros somos divinos de la muerte, que se jodan las hormigas. Pero a los caza Mamuts ni tocarlos, que ellos son muy necesarios y no se pueden permitir numerosas bajas.
Non fotis, Montag. El cerebro humano, te pongas como te pongas, no se puede explicar porque se necesitara una inteligencia muy desarollada para cazar presas en grupos.
La caza en manada ha sido practicada durante eones antes de la aparición del gran cabezón sobre la faz de la tierra.
Te digo más: no hay nada más deprimente y más desaconsejable para salir a cazar que ser consciente de que el Mamut te puede dar matarile.
El hombre es el único animal consciente de su existencia y, por tanto, de su propia muerte. Esa putada o tiene un propósito o no tiene explicación evolutiva que valga.
Y podría estar horas y horas hablando de este tema. Tómese como amenaza.
Os creéis que amenazo en balde, y luego viene los llantos y el crujir de dientes. Pues no: la española cuando besa y Don Nadie cuando amenaza...
¿El H.Sapiens cazador y de ahí su evolución y tremenda calabaza? Ésa y no otra es la teoría favorita de la antropología...digamos reaccionaria y liderada por un clásico: Morris y su "Mono desnudo", de la que K. Lorenz es el máximo exponente.
Pero ni Morris ni Lorenz son capaces de explicar muchas de las características morfológicas y anatómicas del H. Sapiens basándose en su hipótesis de hombre machote cazador que vive en cavernas y "lleva a su hembra arrastrándola de los pelos para procrear con ella en recóndito agujero". Unga, unga.
Joder, estimados, si ni siquiera la postura erecta es la mejor para cazar y perseguir presas. No veas que hostiones y tropezones se pegaban nuestros abuelos.
La primera pregunta a hacerse, y que ni Morris ni Lorenz explican es: ¿por qué nos pusimos de pie, lo que nos permitió liberar las manos?
La segunda: ¿por qué mi cabecita es redonda, tan cuca y suavecita ella?
Negamos los fines, porque nos (os) gusta pensar que la evolución es ciega, y luego resulta que la primera explicación que se nos ocurre a las principales incógnitas es que somos así para poder fabricar pedazo de lanzas. ¿Acaso no estamos explicando las causas -cocorota- mediante los efectos -propósitos-, cuando eso es algo que sois vosotros los que decís que nunca ha de hacerse?
Doti: si te perdiste en el primer párrafo siempre puedes hacerme preguntas aclaratorias. Estoy a tu disposición.
Don nadie, sólo hay algo peor que tener mucho ego: tener poco.
Y es que no entiendo que critiques los blogs y a quien ellos escribe y no pares de aporrear el teclado.
"Es una mierda, una mierda, una mierda...", pero hete aquí, entre el egocéntrico guano, pasando el rato hablando de hormigas y de cabezones.
Porque ésa es otra: los cabezones. Mira, no le des más vueltas: aquellos homínidos del Rift tuvieron que bajar de los árboles al retroceder la selva y avanzar la sabana. Uno, erguido, puede otear a ver si hay tigre con dientes de sable en lontananza. Y unos, erguidos con unos palos, pueden hasta espantar al tigre.
O fue eso o se abrieron los cielos y descendió un monolito negro.
Nadie, la verdad es que me resultan muy entretenidas estas historias del ratoncito Pérez. Por eso leí en su día la Biblia y por eso estoy leyendo ahora el Corán. Pero particularmente gracioso me parece que ataque las tesis de Morris en "EL Hombre Desnudo". Pero hombre de Dios, ese libro es divertido, pero está a estas alturas más desfasado que la Física de Aristóteles.
Doti: que El Mono desnudo está desfasado a mí no me lo cuentes. Cuéntaselo a Montag, que ya ves que para él es la Biblia antropológica.
Montag: no sé qué ves de raro en que pudiera haber descendido un monolito negro. Pero fíjate en una cosa: el monolito no creó al hombre. Si haces memoria, el monolito sólo tenía una finalidad: enseñarle el camino de las estrellas cuando estuviera preparado para emprenderlo.
Que hay que explicártelo todo, con lo pocho que tengo el ego.
Hombre, Nadie, El Mono Desnudo estará desfasado, pero la teoría del monolito... es que ni siquiera podría llegar a estarlo.
Doti: lo del monolito no es una teoría; es una especulación.
¿Os lo voy a tener que explicar todo con lo poco que me gustan a mí los blogs?
Y a ver si nos aclara Montag por qué si el hombre fue cazador de la praderrrra, resulta y sucede que tiene una dentición de cualquier cosa menos de carnívoro.
Yo es por un preguntar, eh.
Para cabeza bien dotada la mía. Jojojojo.
Un servidor colmillos tiene; pequeñitos, pero los tiene. También digiere un servidor la proteína tal como digiere la fruta o el pacharán.
A eso me parece que se le llama ser omnívoro. Me parece que es cazar un bicho cuando se puede cazar. Y cuando no: contentarse con las bayas de la praderrra.
Lo del monolito se cae por su monolítico peso. Porque ya me explicarás quién hizo a los extraterrestres, a los ángeles, o a Dios padre, tan cabezones como nosotros.
P.D.
¿La psicología evolucionista desfasada? ¿Cuándo y por qué?
Para Montag y sus colmillos niquelados:
Los chimpancés también son omnívoros, cazan en grupo cuando cazan, caminan por el suelecillo de la selva -a cuatro patas- y digo yo que sus ancestros también sufrieron la sequía que los arrojó de los árboles.
¿Por qué no son cabezones, ero inteligentes? ¿Por qué no liberaron las manos, por qué no irguieron?
Lo del omnivorismo no explica la inteligencia humana. El cerdo también es omnívoro, es orgánicamente más similar al H.S. de lo que nos gustaría reconocer, nos ha trasmitido la gripe porcina, pero no es inteligente.
La inteligencia no se explica fácil.
En cuanto a quién creo a Dios, a los ángeles, a los extraterrestres, y encima cabezones...vuelves a ser antropocéntrico.
No toda la vida extraterrestre tiene por qué estar basada en el carbono. Te digo más: no toda la vida extraterrestre tiene por qué tener cabeza. Si te fijas, el tener cabeza, y en ella los órganos sensoriales y la boca con todos sus dientes, es un hecho que nos cuenta lo muy animales que todavía somos.
Nuestra morfología cabeza-tronco-extremidades no tiene por qué ser el único diseño viable. Hay un documental que recrea posibles seres flotantes en Júpiter que es muy evocador de lo que digo. No recuerdo el nombre.
En cuanto a la psicología evolutiva, seguro que cuando te termines tu dieta onmívora de hoy me cuentas qué tiene que ver con la antropología, que es lo que estamos discutiendo.
Yo, como la doctora de Bones, no creo en la psicología. Al menos no más de lo que creo en el aceite de serpiente para curar los males del mundo.
Yo de la psicología evolutiva, sobre la que no tengo formada ninguna opinión, tampoco he hablado. Me he estado refiriendo a determinadas tesis antropológicas defendidas por Morris en "El Mono Desnudo"
Vamos a puntualizar unas cositas, que me parece que nos estamos perdiendo...
La psicología evolucionista tiene TODO que ver con la antropología. Tanto que postula que nuestra conducta, que depende de nuestros instintos, sentimientos y razón, es consecuencia de una adaptación al medio. Nuestra psique, en la que están incluidas nuestras capacidades racionales supereriores, tiene su causa en la evolución natural.
Por eso mismo somos cabezones: porque serlo es una ventaja evolutiva.
Porque yo no soy antropocéntrico y por ello pienso que los extraterrestres sean todos cabezones. Lo que solté fue una ironía, nada más. Y es que si nuestra inteligencia no se explica con la evolución natural: nos queda Dios, los extraterrestres, y demás formulaciones mágico-míticas.
Los osos son omnívoros, los lobos cazan en grupo y todo lo que quieras; pero fueron determinados homínidos, en determinada zona con determinado cambio climático, los que desarrollaron la inteligencia. Fueron varias causas las que produjeron el 'cabezonismo' del Homo Sapiens.
Sobre las cabezas extraterrestres comentar que hace ya tiempo que leí "Los propios dioses" de Asimov. Además, seres sin cabeza, yo los contemplo cada vez que, en un bar o un restaurante, he de sufrir las tertulias televisivas del corazón.
Lo que sin duda tendrán esos extraterrestres es una psique con un componente emocional. Y eso será debido precisamente a la evolución. Luego harán, o habrán hecho, parecidas tonterías a las que hacemos aquí.
Un rebuzno rápido:
¿Nuestra inteligencia se explica con nuestra adaptación al medio?
Disiento con toda la fuerza de mi rebuznez. Una, SÓLO UNA, es la característica principal del ser humano inteligente: no se adapta al medio...LO CAMBIA.
Quizás luego más si os portáis bien.
Sinceramente, no me parece nada excepcional lo que hace el Gamm este. Si como dicen, se trata de entrenar más, aquellas zonas del cerebro que habitualmente no ejercitamos, he de suponer que cualquiera que dedique un notable tiempo de su vida a hacerlo, podría salir en la tele y exhibir esas habilidades..y..y.. y hacerse famosillo y todo.
Las evidencias indican que la inteligencia animal, una vez alcanzado un nivel crítico (el suficiente como para llegar a cazar mamuts con lanzas), es solo cuestión de tiempo el que llegue a escribir cosas como "La Crítica de la Razón Pura" (o "El Mito de la Izquierda", no se me sulfuren).
El problema es que solo conocemos un caso de haber alcanzado dicho nivel crítico, es muy poco representativo. Pero es lo único que tenemos, y a ello debemos atenernos.
En cuanto a la peculiaridad humana de que, a diferencia de otros animales, cambia el medio en lugar de adaptarse a él, realmente eso no es algo que sirva para distinguir al Homo Sapiens. Éste se adaptó durante más de cien mil años al medio sin realizar cambios significativos en éste. Los primeros cambios significativos, agricultura y ganadería, tuvieron lugar en el neolítico, hace no más de 10.000 años.
Doti del alma: si algo caracteriza a la especie humana es que CAMBIA el medio en lugar de adaptarse a él. Y eso ha ocurrido desde que brilló el primer atisbo de inteligencia en su pupila.
La manipulación de las piedras para fabricar herramientas fue el primer CAMBIO del medio en lugar de una adaptación.
Mira, te hago un croquis:
Colmillos largos = adaptación al medio.
Punta de flechita de piedra: cambio del medio.
Y puestos a hablar de monolito, y para que se comprenda mejor: el mono coge el fémur para atizar al colega en lugar de liarse a mordiscos=CAMBIO del medio.
¿Ya?
Y se me olvidaba: EL FUEGO, también conocido como la chasca en la caverna helada.
CAMBIO, no adaptación.
Pero si tengo que explicarlo todo mal vamos, eh.
Don Nadie, no sé a dónde quieres llegar, pero como sin duda sabes, la fabricación de herramientas no es exclusiva del homo sapiens ni mucho menos. Llamar "cambio del medio" a fabricar una lanza con punta de piedra, me parece algo completamente desmesurado. Mucho más alteración del medio realizan los castores cuando se construyen presas.
Lo del fuego no se me había ocurrido y tiene más enjundia, sin embargo su uso (para cocinar) es según leo muy anterior al homo sapiens, de hace unos 2 millones de años. Su uso de un modo controlado comienza hace 400.000 años, tambien anterior al homo sapiens. A tu modo de ver la evolución no le basta con un solo monolito: son necesarios varios de ellos a lo largo de la historia de los homínidos.
Como esto de los blogs dificulta tanto la interlocución, me limitaré a contestarte solo a lo de los castores, Doti:
Los castores cambian el medio, sí, ¿pero sabes qué? Ellos no saben que lo cambian.
El hombre sí, y lo hace conscientemente. Insisto: el hombre es el único ser vivo que cambia el medio -a consciencia- en lugar de adaptarse a él.
Y desde luego que la FABRICACIÓN de herramientas es exclusiva del ser humano. Otras especies -chimpancés, algunas aves- utilizan objetos de la naturaleza a modo de herramientas, pero como no las modifican NO LAS FABRICAN.
Ejemplos:
Algunos chimpancés recogen piedras y consiguen abrir nueces con ellas.
Algunos pájaros insectívoros recogen palitos, los meten en agujeros de los árboles, y con ellos sacan insectos.
Hay un ave rapaz que golpea huevos con piedras para poder abrirlos.
Eso no es fabricar herramientas, al igual que construir un nido, un panal o un termitero no es modificar el medio, Dotiiiiiiiiii
Construir una lanza SI es cambiar el medio, en el sentido de que una adaptación al medio cazador es desarrollar largos colmillos, pero las puntas de lanzas sustituyen a los colmillos.
Se cambia el medio, en el sentido de que la evolución deja de funcionar en el sentido de modificar la morfología del cuerpo.
Es como utilizar un antibiótico para combatir una infección en lugar de dejar que funcione la evolución y sólo sobrevivan los ejemplares humanos que tienen una mutación que o mejora su repuesta inmune frente a las infecciones o que son especialmente fuertes contra un agente infeccioso concreto.
Espero haberme hecho entender.
Tengo que mejorar mis textos en mis intervenciones blogueras, lo sé...
Estoy pensando en crear una entrada en mi blog desarrollando toda esta temática de la evolución y el hombre.
¿Interesa?
Yo a estas alturas ya no sé si me queda mucho que decir, la verdad. Creo que si sigo no haría más que repetirme.
Estaba pensado en Lluvya...
JOJOJOJOJO.
-es por fastidiar, que no todo han de ser sesudas intervenciones por mi parte, ¿no?-
Ya sé que estoy clamando en el desierto y que el tema no interesa, pero clamaré en todo caso. Dunas, escuchad:
El ser humano, desde sus propios orígenes, modifica el ambiente en lugar de adaptarse a él. Ésa es la verdadera potencialidad que le otorga su inteligencia. Inteligencia que si bien ha ido seguramente creciendo en magnitud a lo largo de las diferentes especiaciones humanas, ya marca desde el origen del hombre un cambio CUALITATIVO en comparación al resto de las especies de seres vivos que hubo y hay.
No hay registro fósil que documente la que se supone paulatina evolución desde la no inteligencia a "algo" de inteligencia, pero supongamos que fue tal -paulatina, aunque lo dudo- y que la ausencia de registro fósil no resta valor al supuesto -que lo resta-.
Bien, ya tenemos al hombre erecto, con las manos libres, y con una capacidad craneal superior al resto de los simios. Supongamos que ahí ponemos el rubicón que marca el inicio de la especie humana: se llamaba "Lucy" -Australopithecus Afarensis-, de esto hace ya casi TRES MILLONES Y MEDIO DE AÑOS. ¿Se puede colgar una imagen en estas respuestas? Bueno, buscadlo en internet.
¿Qué nos cuenta Lucy? Que la morfología humana, salvo en la capacidad craneal medida en cc, apenas ha cambiado desde entonces?Lucy fue la primera que comenzó a cambiar el medio en lugar de que adaptarse al medio.
El lenguaje, el fuego, la fabricación de herramientas, y todo lo que vendría después no son sino las primeras manifestaciones de nuestra mejor característica: la inteligencia.
Hasta entonces, la lucha evolutiva -según la teoría ortodoxa- había sido adaptarse al medio mediante la especiación, produciéndose esta según nos cuentan mediante mutaciones aleatorias de los genes, mutaciones que eran seleccionadas si producían una ventaja en al supervivencia del individuo -esto choca con el gen egoísta, pero las quejas al maestro armero-.
Somos máquinas transportadoras de genes -me parece un símil fabuloso-, maquinas reproductoras que deben procurase la mejor supervivencia posiblle.
Y donde digo somos léase eran, y me refiero al resto de los seres vivos. Porque en el caso del ser humano la máquina SE REBELÓ, se rebeló con v alta y dejó de adaptarse al medio ambiente para hacer que fuera el medio ambiente el que se adaptara a la máquina.
El hombre es el ejemplo viviente del fracaso del proceso evolutivo, sí. Repito: la evolución ya no funciona en el ser humano.
Y además, el ser humano es conciente de que en el fondo su cuerpo es una máquina portadora de genes que ansían simple, ciega y locamente la reproducción como único objetivo. Y es consciente, a diferencia del resto de los seres vivos, que una vez cumplida la misión, la máquina portadora deja de tener sentido y entra en off.
Y eso es lo que nos tiene aterrados y sumidos en el estupor y el grito eterno.
Gracias por vuestra atención, dunas del desierto.
La verdadera evolución del hombre consiste, no en una evolución física, sino en una evolución en sentido espiritual o psicológica, porque esa es la parte más necesitada de alimento.
Al margen del tema, ¿o al hilo de él?¿qué parte del cerebro será la que utiliza este mameluco?...ninguna...es obvio.
Y es que, si piensas en mí, querido/a, dejas claro, si eres hombre, que estás coladito por mí, y sin eres mujer, que te mueres de envidia y de celos.
Te necesito toa...
Vamos a puntualizar unas cositas, porque esto se está liando cada vez más...
1) La evolución de la inteligencia de los homínidos es algo innegable. Se ha constatado un aumento de su capacidad craneal parejo a una progresiva complejidad de las herramientas que utilizaban.
2) Que la racionalidad del hombre modifique el ambiente no es óbice para que esa inteligencia sea producto de una evolución natural en ese ambiente.
3) Hago mías las palabras de Ayn Rand al respecto de la obra de Kant. Muchos de los delirios de nuestros días, y mucha discusión absurda, tienen su origen en la perversión de las mistificciones kantianas.
"Kant originó la técnica requerida para vender nociones irracionales a los hombres de una edad escéptica y cínica, que han rechazado formalmente el misticismo sin darse cuenta de los rudimentos de la racionalidad. La técnica es la siguiente: Si usted quiere propagar una idea ultrajantemente malvada (basada en doctrinas tradicionalmente aceptadas), su conclusión debe ser desvergonzadamente clara, pero su prueba ininteligible. Su prueba debe ser una madeja tan liada que paralizará la facultad crítica del lector -una madeja de evasiones, equivocaciones, ofuscaciones, circunloquios, non sequiturs, frases inacabables que no llevan a ninguna parte, asuntos colaterales irrelevantes, cláusulas, sub-cláusulas y sub-sub-cláusulas, pruebas meticulosamente largas de lo obvio, y grandes pedazos de lo arbitrario arrojados como verdades evidentes por sí mismas, referencias eruditas a ciencias, a pseudo-ciencias, a lo que jamás llegarán a ser ciencias, a lo que no se puede investigar, a lo incomprobable -todo ello descansando sobre un cero: La ausencia de definiciones. Ofrezco como evidencia la Crítica de la Razón Pura"
(Ayn Rand)
Pues si no es molestia, a mí Ayn Rand que me coma el rabo.
Y ahora a lo que vamos: que sí, que los cc de inteligencia fueron parejos a la evolución de las herramientas.
¿Y la primera herramienta? ¿Fruto del azar, de la prueba y el error mientras el tigre se acercaba a zarpazos veloces? Los cohones.
Que veo que me vais a acabar obligando a crear en mi pedazo de blog - a ver si te estiras y lo visitas un poco más, Montag, chatín- una entrada dedicada a esto de la evolución que no cesa.
Que no todo se sabe, joder, y las arenas de la ciencia son muy movedizas y cambiantes, como las dunas: lo que hoy es dogma probado mañana puede ser todo lo contrario y si te he visto no me acuerdo.
En lo referente a la evolución queda mucho por decir. ¿Hablamos de genoma y de lo MUY POCO que todavía nos ha revelado?
Es que, es que, es que me atacas los nervios:
Montag dijo:"Que la racionalidad del hombre modifique el ambiente no es óbice para que esa inteligencia sea producto de una evolución natural en ese ambiente"
¿Pero se puede saber qué tiene de evolución "natural" el que seamos la única especie inteligente entre las más de diez o doce millones de especies diferentes que pueblan o han poblado este planeta?
Singular, lo que somos es singular en términos evolutivos. Y no hay nada más antinatural que una singularidad, Montag.
Y ahora vas y se lo cuentas al tal Ayn Rad, que se debe creer que lo sabe todo.
Y rebuzno más: puesto que el tal Ayn Rad se cree el filósofo más profundo de este lado del Mississipi, que alguien le pregunte qué opina de tratar de explicar los hechos A POSTERIORI.
Como somos inteligentes, vamos a explicar A POSTERIORI cómo nos volvimos inteligentes
Cuando la pregunta es: ¿por qué nos hicimos inteligentes? Sin más.
'Mistificciones'...?
Mistificaciones, quise escribir.
¡Joeeerrr...!
Capacidad de inferencia la tienen los delfines, los chimpancés, etc... No llegan a nuestro nivel, pero pueden resolver problemas de una forma no innata.
Y sí que pueden existir cosas raras de las que todavía no tengamos conocimiento; pero lo que sabemos: lo explica. Y si lo explica no sé para qué deliras todas estas historietas.
¿Delfines y chimpancés no llegan a nuestro nivel pero tienen capacidad de inferencia? ¿Y por qué no han llegado a nuestro nivel?¿Se lo prohibió mamá evolución, o era sólo porque no tenían manitas -en el caso de los delfines-? Versión antropocéntrica una vez más. No falla.
¿Que no lo sabemos todo pero lo que sabemos lo explica? Que no, que no lo explica, LO JUSTIFICA, que no es lo mismo.
Te podría poner multitud de ejemplos morfológicos del ser humano que no tienen explicación mediante la teoría "oficialista", pero me pregunto si verdaderamente hay interés en preguntarse cosas, porque preguntase cosas es lo más incómodo que hay.
Coño, ¿pero no nos dice el genoma que entre chimpancés y humanos hay una coincidencia de bases de cerca del 99%? ¿La evolución les dijo a los chimpancés: no, vosotros no, que sois más feos que picio?
Y yo no deliro. Delirará en todo caso el Ayn Rand de los cohones...
Bueno, yo voy a hacer las preguntas, y al que le jodan o le produzcan intranquilidad que baile:
¿Por qué el ser humano perdió el pelo y se recubrió de una capa interna de grasa? Eso es singularidad en el mundo de los primates -el hombre pertenece a ese grupo-.
¿Por qué las hembras humanas tienen esos pedazo de pechos que sólo y sólo ellas tienen en el mundo primate?
¿Por qué la mujer perdió el celo, y tiene una menstruación cada 28 días?
¿Por qué el hombre tiene el pene más grande de todos los primates?
¿Por qué tiene las huellas dactilares y el sentido del tacto más pronunciado de entre los primates?
¿Por qué el feto tiene el vello de la espalda en forma de V invertida y al nacer y cambiar el vello esa disposición desaparece?
¿Por qué el ser humano tiene los labios tan pronunciadamente marcados hacia fuera, a diferencia de cualquier primate?
Y hay más pero no me da la gana seguir, porque las dunas ya tienen bastante con éstas.
Ah, y la vulva: por qué la vulva de la mujer es totalmente diferente a la de cualquier otra hembra primate.
Que nadie salga corriendo al Zoo a mirarle la vulva a una mona...
Bueno, sí, hay más preguntas pero es que no acordaba -me vinieron primero las de las partes pudendas-
1.-¿Os habéis fijado en la nariz de un chimpancé, de un orangután, de un gorila? Exacto: no tienen nariz, sino dos meros orificios.
¿Por qué el hombre posee esa pronunciada nariz, con los orificios nasales mirando hacia abajo?
2.-¿Por qué el hombre llora -además de por qué esté triste, pensemos en términos de evolución, no de sentimientos- y esas lágrimas son saladas? Sólo el hombre y una iguana de las galápago excretan sal por las glándulas lacrimares.
Si me acuerdo de alguna otra más, volveré.
Si no es mucha molestía os leéis lo que dice en este link:
http://revista.libertaddigital.com/el-origen-acuatico-del-hombre-305.html
Os pongo aquí una pincelada clarificadora:
"Para ser honestos, la hipótesis del origen acuático del hombre no es propiedad intelectual de este prestigioso científico sudafricano. Hace cuatro décadas, Alister Hardy, un biólogo oceanográfico y miembro de la Royal Society, hizo público, a riesgo de caer en el descrédito, su concepto de la evolución humana: “Mi tesis es que una rama de primates primitivos fue forzada, debido a la competencia que reinaba en la vida arbórea, a alimentarse en la orilla del mar”. En resumidas cuentas, Hardy venía a decir que nuestros antecesores eran semiacuáticos y que esta insólita condición justifica las grandes diferencias anatómicas que se aprecian entre el hombre y los demás primates."
La versión fetén, de pata negra, consiste en que los chimpancés no salieron de la selva y nosotros sí. Unos homínidos se encontraron con un cambio climático que convirtió la selva en sabana. Así, pasito a pasito, palo a palo y piedra a piedra, llegaron a la capacidad de abstracción.
Don Nadie: eres un creyente. Eres un creyente que tiene fe, por pura autocomplacencia, en los delirios consistentes en 'soplos divinos'. Creees en ellos independientemente los formules nebulosamente, en variante divina, arcangélica, extraterrestre, o monolítica. Y por mi experiencia sé que a un creyente, a un hombre con fe, a un hombre que eleva al rango de verdad aquello que no ve, no se le puede convencer de nada.
Y como no se le puede convencer: tampoco se le puede discutir sus creencias.
Así que retrocausalidad cuántica monolítica y divina. Fue lo que quieras que fuese. Eso sí, antes de poner a parir a Ayn Rand: lee a Ayn Rand.
Te harías un favor, de verdad que sí.
Verdad de la buena: la sangre de todos los mamíferos posee la misma concentración de sales que el agua marina.
Verdad...de la buena.
también este link puede ser interesante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_simio_acu%C3%A1tico
MOntag dijo:"Verdad de la buena: la sangre de todos los mamíferos posee la misma concentración de sales que el agua marina.
Verdad...de la buena."
¿Te refieres a la sangre de Ayn Rand? No digo que no, pero en la del resto de los seres vivos no hay estroncio, ni ácido bórico, ni fluor ni bromuro; substancias estas que sí se encuentran en la sal marina.
Ya ves que lo mío no es fe precisamente, sino CONOCIMIENTO. Y dudas, porque sólo aquel que duda puede ser culpable de INTELIGENCIA.
Montag también dijo -no sabemos si lo escuchó de boca de Rand o en algún serial radiofónico-:"Unos homínidos se encontraron con un cambio climático que convirtió la selva en sabana."
Ahora, un poquitirrín de CIENCIA:
---------------------------
Pero en la década de los noventa, los cimientos de la hipótesis de la sabana empezaron a empaparse. La primera vía de agua apareció tras el análisis de pólenes hallados junto a los restos fósiles de unos homínidos de hace 2,7 millones de años, que fueron descubiertos en una pradera de Sterkfontein, a 50 kilómetros al noroeste de Johannesburgo. Tobias y su equipo descubrieron que los granos de polen sugerían que la zona era más boscosa de lo que previamente se había establecido. La observación quedó constatada tras la aparición de unas lianas fósiles, que determinaban la presencia de árboles.
Algo similar ha ocurrido en otros yacimientos, como el etíope donde apareció la famosa Lucy (Australopithecus afarensis): donde se creía que había extensas sabanas ahora los paleontólogos, basándose en las nuevas evidencia, las han llenado de árboles
---------------------
CIENCIA, Montag, no fe. CIENCIA.
Este regalo que te hago de "comida para el pensamiento" tómalo como un presente navideño anticipado.
Y ya para rematar.
Montag dijo"Don Nadie: eres un creyente".
No encontrarás un mayor descreído que Don Nadie. Precisamente por eso carezco de héroes culturales a los que citar arrobadamente. Cojo de aquí, picoteo de allá, mientras le pido al Altísimo que me ilumine con la luz de una realidad que hoy por hoy no nos es dado comprender.
Y ahora me voy a rezar un rato con los de mi secta Romuliana...
jejejejeje.
¿Te has leído ya lo de la sabana, esa bonita fábula actualmente desmantelada por la evidencia, Montag?
jejejeje.
Decir no porque sí no es ciencia. Eso no es ciencia sino terquedad autocomplaciente que proviene de los soplos divinos.
Evidencia: la selva se convierte en bosque y éste en sabana. Los árboles, de golpe, no desaparecen.
Supongamos que de golpe desaparecen. Bien, ¿y qué? ¿Qué cambia eso?
Nada, no cambia nada. Dudas no porque tengas motivos científicos para falsar la evolución, sino porque te complace dudar.
P.D.
En la sangre tenemos hasta oro. Una ppb, pero tenemos.
Primero era una adaptación a la sabana...ahora más recientemente es una adaptación "al bosque"...¿qué será mañana?
"Debido a que los hábitats reconstruidos de los australopitecinos “gráciles” indican que vivieron en
hábitats más boscoso que lo que previamente se pensaba (Reed, 1997), muchos antropólogos ven
ahora el bipedismo de los australopitecinos como una adaptación al bosque."
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:i4s36ro9ty0J:www.fhuce.edu.uy/antrop/cursos/abiol/links/Artics/aielloesp.pdf+lucy+olduvay+no+era+tan+seco+como+se+pensaba&hl=es&gl=es&sig=AFQjCNHl6C_whPM_fNg2n9nSquiHnVb0Og
¿Te ha quedado ya claro que lo de la "explicación" de la sabana está totalmente obsoleta o necesitas más enlaces?
Montag:sino porque te complace dudar.
---------------------
Comparto gustos entonces con Da Vinci, Galileo, Servet y Pasteur.
No había pillado el cumplido, Montag. Gracias.
Si lees lo que sigue, verás que de sabana nada de nada:
"Un poco menos drástico es el caso de Australopithecus anamensis, aunque los restos son tan escasos que apenas podemos decir algo de ellos, sin embargo, lo que conocemos indica un rostro tipo chimpancé y, lo más importante de todo, la parte superior de la tibia, la que se articula con el fémur y forma la rodilla, es asombrosamente similar a la humana, lo cual indica que su locomoción era bípeda, o estaba bastante avanzada en este sentido (Leakey y Walker, 1997). Los fósiles de esta especie se encontraron asociados a fauna de bosque y de río, por lo que podemos suponer que vivía en las selvas, probablemente cerca de ríos y lagos.
En realidad, si queremos hacer una buena reconstrucción paleoecológica nuestro punto de partida debe ser Australopithecus afarensis, especie que vivió hace 3 a 4 millones de años."
Selvas, río y LAGOS. De sabana es que no leo nada, no sé qué me pasa...
"Los fósiles de esta especie se encontraron asociados a fauna de bosque y de río, por lo que podemos suponer que vivía en las selvas"
Vale. Se encontraron fósiles asociados a fauna del bosque...luego vivían en la selva.
Gracias por la información. Y es que ocurre que al ladito de mi casa hay un bosque. Así que tendré cuidado en mis próximos paseos, no sea que me devore un león.
A ver si así hay manera...
1) La selva se convierte en bosque y el bosque en sabana.
2) Que la inteligencia se desarrollase en bosque o en sabana es...
¡Exacto! Irrelevante.
Montag erre que erre dijo:"2) Que la inteligencia se desarrollase en bosque o en sabana es...
¡Exacto! Irrelevante."
¿Ahora ya es irrelevante si fue en sabana o en bosque? ¿Pero no habíamos quedado que gracias a que fue en la sabana el hombre se irguió porque según tus palabras erguidos veía mejor acercarse al tigre, y como se irguió -porque estaba en la sabana- liberó las manos, y como liberó las manos fabricó herramientas, y como fabricó herramientas se fue haciendo más y más listo, y colorín colorado este cuento de la sabana se ha acabado?
Y vuelvo a preguntar la madre de las preguntas: ¿por qué nos hicimos inteligentes cuando la historia evolutiva de los seres vivios si algo nos cuenta es que no hace falta ser inteligente para prosperar en los ecosistemas?
La evolución en otras especies no tiene que estar identificada con la inteligencia, que yo sepa no tiene porqué ser una condición sine qua non.
Para los animales la evolución puede implicar la imitación de otras especies, adoptar una apariencia distinta...etc y no por ello deja de ser evolución.
Que un ser vivo evolucione no significa que tenga que ser más inteligente, de hecho, se supone que tú evolucionaste y a pesar de ello sigues siendo un palurdo, jeje.
No hay nada más antievolutivo que la inteligencia. El ser humano, la "máquina portadora de genes humana" ha tomado conciencia de sí misma y se ha REBELADO contra la evolución. Es el robot que se adueña del mecanismo que lo creó.Ahí queda eso.
Lluvya adorada: qué raro que no te hayas pasado por mi pedazo de blog a dejar allí unas cuantas (malas) babas...
¿Hay canguelo?
Yo ya estoy en el blog que quiero estar.
Y tú tienes que suplicar más.
A partir de hoy, Herodoto es Evocid.
Sépase.
Y ese cambio de nick a qué se debe, Doti, digo "Evocid".
Por cierto, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid: ¿os acordáis del Genoma? ¿Os habéis dado cuenta de que si bien las bases humanas ya han sido secuenciadas y reconocidas, el proyecto Genoma en sí aún no nos ha aportado nada verdaderamente novedoso sobre nuestra compresión de la evolución humana y la función de cada uno de nuestros genes?
Basura, lo que han descubierto es que tenemos cantidades industriales de lo que han dado en llamar ADB "basura"...
Saludetes.
Es que me acosaban las mujeres. A ver si así las despisto.
Por lo otro, es que una cosa es secuenciar el genoma, y otra muy distinta descifrarlo. Lo del ADN basura ya lo hemos hablado en alguna ocasión. A mi me parece extraño que buena parte de él no sirva para nada. No me encaja con el comportamiento habitual de la naturaleza, que tiende a economizar medios. No recuerdo dónde leí una hipótesis curiosa, que ese ADN sería más que basura ADN parásito: secuencias de genomas que se insertar dentro del genoma de algo que ya funciona para replicarse gratis, sin aportar nada al individuo. Tampoco me acaba de convencer esa hipótesis.
Qué me vas a contar del acoso femenino, Evo...Si es que hay mucha viciosa. ¿Por qué crees que me puse Don Nadie?
En cuanto a las hipótesis que hablas, seguro que Montag te tachará de creyente inexpugnable por escuchar cantos de sirenas hipotéticas y no atenerte a la Biblia científica oficial.
Saludos.
Ehhh, yo simplemente opino sobre el tema a partir de lo que conozco, que es más bien poco. Y en todo caso rechazo completamente por falta de pruebas cualquier hipótesis finalista acerca de la naturaleza humana.
Evo: ¿rechazas toda hipótesis que no tenga corroboración científica? ¿Rechazas entonces la última hipóteis en vigor de la astrofísica que dice que el 90% de la materia del universo es "materia oscura"?
¿Y sabes qué es la materia oscura? ¿No? Pues entonces te pasa lo que a todos los astrofísicos del mundo, que no saben lo que es pero en cambio postulan que existe.
No sé si me explico.
Por cierto: yo no apoyo ninguna teoría "finalista" de la evolución humana. Yo apoyo la realidad: que no está todo explicado, y por tanto hay opciones abiertas, MUY ABIERTAS, por entender.
Atentos, muy atentos:
---------------------------
"En astrofísica y cosmología física se denomina materia oscura a la materia hipotética de composición desconocida que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas"
---------------------------
Y no hablemos ya del concepto de "energía oscura".
Y me pregunto: ¿por qué el término de "oscuro"?
Ahí queda para pasmo de los "no creyentes" que acaban creyendo en cualquier cosa...
Ya termino -es que como no puede editar...-: ahora la llaman materia oscura...en el siglo XIX lo llamaban "éter"...
Han pasado dos siglos y todo sigue siendo "etéreo"...
Espero que os haga reflexionar.
Pues no, no termino, hala:
-----------------
Eter:
El éter en la filosofía de Aristóteles [editar]Para Aristóteles (384-322 ANE) el éter era el elemento material del que estaba compuesto el llamado mundo supralunar, mientras que el mundo sublunar está formado por los famosos cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego.
A diferencia de éstos, el éter es para Aristóteles un elemento más sutil y más ligero, más perfecto que los otros cuatro (la física de Aristóteles es cualitativa, más que cuantitativa) y, sobre todo, su movimiento natural es circular, a diferencia del movimiento natural de los otros cuatro, que es rectilíneo.
Trabajos teóricos recientes como los de HongSheng Zhao de la Universidad de St. Andrews, en un intento de incorporar en un único marco teórico la materia oscura y la energía oscura postulan que una energía oscura similar a un fluido puede comportarse como materia oscura si alcanza una densidad lo bastante alta. Esta idea similar a la del eter eliminaría la necesidad de la existencia de las Partícula Masiva de Débil Interactuación (WIMP) afectando a la velocidad a la que pueden rotar las galaxias y justificando así los datos experimentales hasta ahora obtenidos. Dichos datos anómalos en la teoría convencional habían llevado a diversos intentos de solución tan curiosos como las MOND.
----------------------
Conclusión: NO SABEMOS.
Vaya, lo siento:
NO SABEMOS...o sabemos lo que sabía o creía saber...ahí es nada...¡ARISTÓTELES!
Don Nadie, no se a qué viene esto, pero ya que me preguntas, tengo muchas dudas sobre la cosmología como disciplina científica.
Respecto a la materia oscura, hay muy buenas razones para pensar que en las galaxias hay más masa que la que calculamos a partir de la observación directa de ésta. Llamar "materia oscura" a la diferencia no me parece demasiado mal, aunque no me gusta. Lo de "energía oscura" ya me parece cachondeo. Si alguna cosa no corresponde con nuestras observaciones, siempre podemos sacarnos algún "factor oscuro" de la manga. Por ejemplo, ¿resulta que es falso que F=m*a? ¿que la fuerza es mayor de lo que calculamos? pues entonces recurrimos a un "empujador oscuro" y así todo cuadra. No me parece serio.
De todos modos, este es un tema y el del hombre otro.
¿Que la astrofísica -mejor que Cosmología- es un tema y el del hombre otro?
¿Entonces no sabes que somos polvo de estrellas? Joer, evo, qué cosas más raras dices desde que cambiaste el nick...
A Herodoto (y digo Herodoto porque no me gusta lo de Ego Vox Clamantis...) comentarle que estoy de acuerdo con él cuando afirma que el ADN basura no puede ser tan basura. Energéticamente la naturaleza es muy eficiente. Luego si ese ADN está ahí: está por algo.
A Don Nadie comentarle que no sólo tenemos el éter, sino que la teoría del Big Bang es de clara inspiración aristotélica. El átomo primordial de Lemaître, la singularidad que dio origen al universo, es ni más ni menos que el 'hylem' aristotélico.
Y es que Lemaître era escolástico porque, además de físico, fue cura.
Tiene gracia la cosa: los dos amiguitos -Montag y Evito- están de acuerdo en que el ADN basura tiene que poder servir "para algo", pero luego me llaman a mí de todo cuando digo que hay muchos puntos oscuros en el mapa darwiniano de la evolución.
Hay que joderse...
Puntos oscuros o gris marengo los tiene toda teoría científica. Ahora bien, la inteligencia se explica con la evolución natural.
Ése es un punto que tengo muy clarito. Y si tú lo ves oscuro explica esa negritud más allá del "mira la vulva de Antoñita" y del "somos los únicos seres inteligentes"...
Sí, somos los únicos. ¿Y qué? ¿Qué demuestra eso?
¿Amiguitos? No se confunda, Don Nadie. Yo soy ante todo un señorito pijoprogre. Montag no se junta con chusma de mi calaña más que si es estrictamente necesario.
Habló Montag y dijo:
--------------------------
Ahora bien, la inteligencia se explica con la evolución natural.
Ése es un punto que tengo muy clarito. Y si tú lo ves oscuro explica esa negritud más allá del "mira la vulva de Antoñita" y del "somos los únicos seres inteligentes"...
---------------------------
A ver, vamos por partes: en ninguno momento ha dicho este servidor del lado oscuro que la inteligencia humana no haya sido fruto de un proceso evolutivo y, por tanto, natural.
LO QUE SERVIDOR DICE ES QUE ESE PROCESO DE CIEGO PUEDE TENER LO QUE SERVIDOR DE AGUSTINO DESCALZO.
Y cuando he dicho lo de mirar la "vulva" no es fruto de impulsos viciosos, sino como ejemplo de que nuestra morfología ni nuestra inteligencia no se explica mediante la teoría ortodoxa dada por buena por los fervientes creyentes de versiones científicas oficiales que en ningún modo han dejado de tener oposición científica y controversia por su inconsistencia a la hora de explicar EN SÍ Y NO A POSTERIORI.
Por supuesto yo no puedo presentar aquí una teoría científica que explique esa negritud de la que hablo. Qué más quisiera yo. Lo que digo sencilla y llanamente es que nos mantengamos un poco escépticos frente a las versiones oficialistas dadas hasta ahora porque en el futuro cercano puede haber SOR-PRE-SAS. ¿De qué tipo? Tranquilos, que no estoy pensando en que se abran los cielos y baje una luz cegadora al son de unos cantos celestiales...
En cuanto al hecho de que somos la única especie inteligente, mi comentario al respecto lo que quiere es resaltar lo siguiente: si el fin último de la evolución natural -es redundante, pero todo esea por usar la terminología Montaguiana- es la maximalización de la duplicación ciega de los genes, entonces la inteligencia es, sencilla y llanamente, un pedazo de fiasco evolutivo: que lleguemos a la luna o que exista Mozart, miren, eso a la duplicación de los genes se la trae al pairo. Es mçás, mucho más: si me aprietan ustedes, que me aprietan, la inteligencia si algo es es ANTIEVOLUTIVA. Ya lo he explicado más arriba: en lugar de potenciar el sistema inmune lo que hacemos es potenciar el antibiótico matalotodo, con lo cual los genes débiles pueden sobrevivir.
¿Me he explicado o lo que quieren es que siga con lo de la vulva?
Vamos a ver...
1) No hay nada extraño ni falaz en explicar las cosas a posteriori. De hecho en ciencia se aplica el método de deconstrucción y reconstrucción del regresus-progresus.
2) Hay 6.000 millones de almas en el planeta. Luego la inteligencia, que es la que ha permitido eso, no puede ser antievolutiva.
La inteligencia es una ventaja evolutiva. Es una ventaja que, como bien dices, permite adaptar el medio al hombre.
3) Decía Aristóteles que el hombre tiende al bien y a la perfección. Y no, porque algunos hombres tienden a las tertulias de Telecinco. He ahí tu antievolución. Tu antievolución es consecuencia de un mundo en el que la vida es fácil y por ello pueden permitirse algunas tonterías sin que pongan en riesgo a la especie.
¿El método de desconstrucción-reconstrucción, del progresus-regresus?
JA-JE-JI-JO-JU
Si una teoría científica no explica un fenómeno PER SE,y no sirve para predecir futuros comportamientos en ceteris paribus -yo también sé palabros-, entonces esa teoría no sirve ni para limpiarse el objetivo de Birmania...
¿6.000 millones de individuos te parecen un ejemplo más allá de toda duda razonable del éxito evolutivo de la especie?
¿Sabes a cuántas ratas tocamos por "presona"? Pues de inteligentes las ratas nasti de plasti. Y ni usan las manitas, ni hablan ni leen a rusas redichas.
La teoría de la evolución no es falsable precisamente porque no puede establecer predicciones.
Y no predice no por falsa (que no es lo mismo que falsable), sino porque en la evolución intervienen demasiadas variables.
6.000 millones de individuos me parece un éxito más que notable ya que los ecosistemas, sin la intervención adaptativa de la psique humana, ni por asomo podrían alimentar a tantos individuos.
Muchas ratas se podrían alimentar, sí. Pero alimentar a un especie cuyas crías tardan años en ser autosuficientes me parece bastante complicado sin la intervención de la inteligencia.
Mira, puedes creer lo que quieras. Porque no me estás replicando más que con éter. Crees en la incomplentitud de la selección natural pero no explicas en qué consiste esa incomplenitud y qué la completa.
Porque por supuesto que pueden existir elementos que desconocemos y que influyesen en el proceso evolutivo. Pero lo que sabemos: lo explica. No al detalle, pues es imposible explicarlo al detalle, pero es una explicación racional.
Lo que ocurre es que tu planteamiento es fe. Y a un creyente...
Exacto: imposible discutirle nada.
Montag dijo:
----------------------
Crees en la incomplentitud de la selección natural pero no explicas en qué consiste esa incomplenitud y qué la completa.
(Y que le respondo con éter)
----------------------
¡No te amuela! Claro que no tengo la respuesta. Es que si la tuviera estaría haciendo la maleta para recoger el Nobel junto con Obama.
Montag dijo -y se quedó tan pancho-:
---------------
6.000 millones de individuos me parece un éxito más que notable ya que los ecosistemas, sin la intervención adaptativa de la psique humana, ni por asomo podrían alimentar a tantos individuos.
-------------------
A ver, un poco de progresus-regresus de ése que comentas: si el hombre tuviera una dentición como Dios manda, unos intestinos como Dios manda, un aparato locomotor como Dios manda y unos sentidos del olfato, oido y vista como Dios manda no necesitaria más que lo ya mencionado para alimentar no ya a seis mil millones, sino a sesenta mil.
Te repito: ¿sabes a cuántas ratas tocamos por cada ser humano?
Porque te recuerdo una cosa: el ser humano sólo ha multiplicado de forma notable el número de individuos que pueblan el globo apenas hace dos siglos, mientras que el hombre "inteligente" lleva cerca de dos millones de años en poblando el planeta y casi doscientos mil años en calidad de H.S.
¿Me vas a decir ahora que la revolución industrial y la máquina de vapor formaban parte del proceso evolutivo "natural"?
PD
A lo de que te respondo con "éter":
éter y nada más que éter son las explicaciones "oficiales" para algunas cuestiones de las que en realidad no se tiene verdadera y científica respuesta. Entre ellas, como tú dirías: ¡exacto, la inteligencia humana!
También quiero abundar en ese comentario de "unas crías que tardan mogollón de años en ser autosuficientes".
¡Bingo! ¿Qué fue antes, el huevo, la gallina, el cabezón o la tardanza en ser "cría" autosuficiente?
Porque para tener cabeza gordota y ser chico listo hay que ser parido en época temprana y hay que estar bajo cuidado paterno y materno cantidad de años. ¿Pero acaso eso no es totalmente ANTIEVOLUTIVO salvo que previamente se sea mogollón de inteligente, lo que haría que los padres tuvieran una supervivencia muy mejorada como especie?
Pues nada de eso ocurrió con los australopitecus, ni con los homínidos, porque las pasaban putas para sobrevivir, pero aún así sus crías tardaban en ser autosuficientes y eran cabezonas y por tanto de parto adelantado.
¿Eso cómo se explica?¿Con la sabana que ya sabemos que era una patraña pero que cuadraba muy bien A POSTERIORI?
Para "penultimar": ¿Y lo de la sabana qué era: éter o el cuento de colorín colorado?
Menos mal que gracias a mí has visto al menos la luz con lo de la sabana...
jejejé.
Don Nadie: eres más terco que yo.
Vale, sí...fue el monolito.
Y dale con el monolito. Pero joer, si es que ni siquiera te acuerdas bien de la historia del monolito.
Te recuerdo que el monolito SÓLO se activa cuando el hombre es capaz de viajar a las estrellaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaa
s.
Así pues, el monolito NO produjo el salto evolutivo.
A ver si me sé explicar para que mis explicaciones no parezcan "éter"...
Si decimos que la evolución es ciega total, si decimos que la inteligencia es fruto de un proceso evolutivo ciego total, ¿entonces qué estamos diciendo?
Estamos diciendo que una mutación tan absolutamente favorable para la supervivencia, como es la inteligencia, ha sido fruto de una casualidad, y que sólo se ha podido dar con las condiciones adecuadas. Es decir: han tenido que pasar 1.500 millones de años -ahí empieza la vida-, ha tenido que haber varios millones de especies sobre las que ir aplicando el bisturí mutacional darwinista...y...¡voilà!...sólo hasta la llegada de los simios -hace unos veinte millones de años- se separó un eslabon común a ramapithecus y resto de simios...¡y otra vez voilà!...el ramapithecus liberó las manos...se irguió...tachán...INTELIGENCIA.
Me quisiera poder explicar mejor, pero estos recuadritos del blog me encorsetan la neurona.
En fin, ¿qué quiero decir con todo lo anterior? ¿No te parece una visión excesivamente antropocéntrica, Montag?
Ya, ya sé que es la versión buena, oficial, heterodoxa y de pata negra...¿pero no resulta un pelín antropocéntrica?
A ver si dicho de otra forma me explico mejor: ¿es imposible que el proceso de, digamos, "inteligenciación" hubiera podido producirse antes con otros especímenes?
¿Por qué?
Montag, una idea que sé que va a ser que no, pero en cualquier caso la expongo:
¿Por qué no creas un foro? Creas un foro, como has creado este blog, tú lo administras sesudamente, y en él hablamos no sólo de política -que también-, sino de todo lo humano y lo divino que se nos vaya ocurriendo.
¿Qué dices?
De acuerdo. Cuando tenga tiempo me pongo con lo del foro.
Y fue el monolito el que dotó de inteligencia a los primates. Vuelve a ver la película o, mejor, relee el libro.
Eso no me lo discutas porque ahí no transijo.
Es cierto, sí, que en el libro, sobre todo en el libro y no en el film, el monolito actúa como un elemento digamos "instigador" de la inteligencia del mono. El monolito puesto allí por una inteligencia extraterrestre que luego deja otro en la luna y otro en Júpiter.
¿Y esa pedazo de inteligencia se supone que provoca el salto del mono absurdo al HOMOOOO SAPIENS, con todo su potencial, mediante el hecho violento de que incite al mono a blandir un fémur a modo de arma y así cargarse a todo mono de tribu ajena?
Vengaaaa, que nosotros podemos debatir a otro nivel...
Sí, el monolito se activa cuando el hombre es capaz de viajar a las estrellas, pero para destruir a la humanidad. No todos los experimentos salen bien...
Pero eso que cuentas es el argumento de 3001: Odisea Final
Publicar un comentario