tag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post6918141842143015401..comments2023-10-16T11:43:51.102+02:00Comments on Hoy no ha pasado nada importante: Rüdiger GammMontaghttp://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comBlogger98125tag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-52619694874794341752009-10-20T15:21:42.808+02:002009-10-20T15:21:42.808+02:00Pero eso que cuentas es el argumento de 3001: Odis...Pero eso que cuentas es el argumento de 3001: Odisea FinalMontaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-58102037166363419462009-10-20T01:03:08.732+02:002009-10-20T01:03:08.732+02:00Sí, el monolito se activa cuando el hombre es capa...Sí, el monolito se activa cuando el hombre es capaz de viajar a las estrellas, pero para destruir a la humanidad. No todos los experimentos salen bien...Faisoteshttps://www.blogger.com/profile/05720354589504025429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-53440765919817412092009-10-19T19:28:34.197+02:002009-10-19T19:28:34.197+02:00Es cierto, sí, que en el libro, sobre todo en el l...Es cierto, sí, que en el libro, sobre todo en el libro y no en el film, el monolito actúa como un elemento digamos "instigador" de la inteligencia del mono. El monolito puesto allí por una inteligencia extraterrestre que luego deja otro en la luna y otro en Júpiter.<br /><br />¿Y esa pedazo de inteligencia se supone que provoca el salto del mono absurdo al HOMOOOO SAPIENS, con todo su potencial, mediante el hecho violento de que incite al mono a blandir un fémur a modo de arma y así cargarse a todo mono de tribu ajena?<br /><br />Vengaaaa, que nosotros podemos debatir a otro nivel...Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-17985245785479619332009-10-19T16:41:07.109+02:002009-10-19T16:41:07.109+02:00De acuerdo. Cuando tenga tiempo me pongo con lo de...De acuerdo. Cuando tenga tiempo me pongo con lo del foro.<br /><br />Y fue el monolito el que dotó de inteligencia a los primates. Vuelve a ver la película o, mejor, relee el libro.<br /><br />Eso no me lo discutas porque ahí no transijo.Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-49947407834315150672009-10-19T14:56:22.474+02:002009-10-19T14:56:22.474+02:00Montag, una idea que sé que va a ser que no, pero ...Montag, una idea que sé que va a ser que no, pero en cualquier caso la expongo:<br /><br />¿Por qué no creas un foro? Creas un foro, como has creado este blog, tú lo administras sesudamente, y en él hablamos no sólo de política -que también-, sino de todo lo humano y lo divino que se nos vaya ocurriendo.<br /><br />¿Qué dices?Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-61392968981859762302009-10-19T14:53:54.874+02:002009-10-19T14:53:54.874+02:00A ver si me sé explicar para que mis explicaciones...A ver si me sé explicar para que mis explicaciones no parezcan "éter"...<br /><br />Si decimos que la evolución es ciega total, si decimos que la inteligencia es fruto de un proceso evolutivo ciego total, ¿entonces qué estamos diciendo?<br /><br />Estamos diciendo que una mutación tan absolutamente favorable para la supervivencia, como es la inteligencia, ha sido fruto de una casualidad, y que sólo se ha podido dar con las condiciones adecuadas. Es decir: han tenido que pasar 1.500 millones de años -ahí empieza la vida-, ha tenido que haber varios millones de especies sobre las que ir aplicando el bisturí mutacional darwinista...y...¡voilà!...sólo hasta la llegada de los simios -hace unos veinte millones de años- se separó un eslabon común a ramapithecus y resto de simios...¡y otra vez voilà!...el ramapithecus liberó las manos...se irguió...tachán...INTELIGENCIA.<br /><br />Me quisiera poder explicar mejor, pero estos recuadritos del blog me encorsetan la neurona.<br /><br />En fin, ¿qué quiero decir con todo lo anterior? ¿No te parece una visión excesivamente antropocéntrica, Montag?<br /><br />Ya, ya sé que es la versión buena, oficial, heterodoxa y de pata negra...¿pero no resulta un pelín antropocéntrica?<br /><br />A ver si dicho de otra forma me explico mejor: ¿es imposible que el proceso de, digamos, "inteligenciación" hubiera podido producirse antes con otros especímenes?<br /><br />¿Por qué?Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-39679425195630877772009-10-19T11:31:19.396+02:002009-10-19T11:31:19.396+02:00Y dale con el monolito. Pero joer, si es que ni si...Y dale con el monolito. Pero joer, si es que ni siquiera te acuerdas bien de la historia del monolito.<br /><br />Te recuerdo que el monolito SÓLO se activa cuando el hombre es capaz de viajar a las estrellaaaaaaaaa<br />aaaaaaaaaaa<br />aaaaaaaaaaa<br />s.<br /><br />Así pues, el monolito NO produjo el salto evolutivo.Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-20398872750171138942009-10-19T00:31:08.393+02:002009-10-19T00:31:08.393+02:00Don Nadie: eres más terco que yo.
Vale, sí...fue ...Don Nadie: eres más terco que yo.<br /><br />Vale, sí...fue el monolito.Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-78123696320855179382009-10-18T19:50:48.705+02:002009-10-18T19:50:48.705+02:00Para "penultimar": ¿Y lo de la sabana qu...Para "penultimar": ¿Y lo de la sabana qué era: éter o el cuento de colorín colorado?<br /><br />Menos mal que gracias a mí has visto al menos la luz con lo de la sabana...<br /><br />jejejé.Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-44557069787856265912009-10-18T19:46:56.866+02:002009-10-18T19:46:56.866+02:00También quiero abundar en ese comentario de "...También quiero abundar en ese comentario de "unas crías que tardan mogollón de años en ser autosuficientes".<br /><br />¡Bingo! ¿Qué fue antes, el huevo, la gallina, el cabezón o la tardanza en ser "cría" autosuficiente?<br /><br />Porque para tener cabeza gordota y ser chico listo hay que ser parido en época temprana y hay que estar bajo cuidado paterno y materno cantidad de años. ¿Pero acaso eso no es totalmente ANTIEVOLUTIVO salvo que previamente se sea mogollón de inteligente, lo que haría que los padres tuvieran una supervivencia muy mejorada como especie?<br /><br />Pues nada de eso ocurrió con los australopitecus, ni con los homínidos, porque las pasaban putas para sobrevivir, pero aún así sus crías tardaban en ser autosuficientes y eran cabezonas y por tanto de parto adelantado.<br /><br />¿Eso cómo se explica?¿Con la sabana que ya sabemos que era una patraña pero que cuadraba muy bien A POSTERIORI?Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-21357386098236228742009-10-18T19:40:35.616+02:002009-10-18T19:40:35.616+02:00Montag dijo:
----------------------
Crees en la in...Montag dijo:<br />----------------------<br />Crees en la incomplentitud de la selección natural pero no explicas en qué consiste esa incomplenitud y qué la completa.<br /><br />(Y que le respondo con éter)<br />----------------------<br /><br />¡No te amuela! Claro que no tengo la respuesta. Es que si la tuviera estaría haciendo la maleta para recoger el Nobel junto con Obama.<br /><br />Montag dijo -y se quedó tan pancho-:<br />---------------<br />6.000 millones de individuos me parece un éxito más que notable ya que los ecosistemas, sin la intervención adaptativa de la psique humana, ni por asomo podrían alimentar a tantos individuos.<br />-------------------<br /><br />A ver, un poco de progresus-regresus de ése que comentas: si el hombre tuviera una dentición como Dios manda, unos intestinos como Dios manda, un aparato locomotor como Dios manda y unos sentidos del olfato, oido y vista como Dios manda no necesitaria más que lo ya mencionado para alimentar no ya a seis mil millones, sino a sesenta mil.<br /><br />Te repito: ¿sabes a cuántas ratas tocamos por cada ser humano?<br /><br />Porque te recuerdo una cosa: el ser humano sólo ha multiplicado de forma notable el número de individuos que pueblan el globo apenas hace dos siglos, mientras que el hombre "inteligente" lleva cerca de dos millones de años en poblando el planeta y casi doscientos mil años en calidad de H.S. <br /><br />¿Me vas a decir ahora que la revolución industrial y la máquina de vapor formaban parte del proceso evolutivo "natural"?<br /><br />PD<br /><br />A lo de que te respondo con "éter":<br /><br />éter y nada más que éter son las explicaciones "oficiales" para algunas cuestiones de las que en realidad no se tiene verdadera y científica respuesta. Entre ellas, como tú dirías: ¡exacto, la inteligencia humana!Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-79557353007487224622009-10-18T17:49:38.146+02:002009-10-18T17:49:38.146+02:00La teoría de la evolución no es falsable precisame...La teoría de la evolución no es falsable precisamente porque no puede establecer predicciones.<br /><br />Y no predice no por falsa (que no es lo mismo que falsable), sino porque en la evolución intervienen demasiadas variables. <br /><br />6.000 millones de individuos me parece un éxito más que notable ya que los ecosistemas, sin la intervención adaptativa de la psique humana, ni por asomo podrían alimentar a tantos individuos.<br /><br />Muchas ratas se podrían alimentar, sí. Pero alimentar a un especie cuyas crías tardan años en ser autosuficientes me parece bastante complicado sin la intervención de la inteligencia.<br /><br />Mira, puedes creer lo que quieras. Porque no me estás replicando más que con éter. Crees en la incomplentitud de la selección natural pero no explicas en qué consiste esa incomplenitud y qué la completa.<br /><br />Porque por supuesto que pueden existir elementos que desconocemos y que influyesen en el proceso evolutivo. Pero lo que sabemos: lo explica. No al detalle, pues es imposible explicarlo al detalle, pero es una explicación racional.<br /><br />Lo que ocurre es que tu planteamiento es fe. Y a un creyente...<br /><br />Exacto: imposible discutirle nada.Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-53714378513035095222009-10-18T17:29:01.396+02:002009-10-18T17:29:01.396+02:00¿El método de desconstrucción-reconstrucción, del ...¿El método de desconstrucción-reconstrucción, del progresus-regresus?<br /><br />JA-JE-JI-JO-JU<br /><br />Si una teoría científica no explica un fenómeno PER SE,y no sirve para predecir futuros comportamientos en ceteris paribus -yo también sé palabros-, entonces esa teoría no sirve ni para limpiarse el objetivo de Birmania...<br /><br />¿6.000 millones de individuos te parecen un ejemplo más allá de toda duda razonable del éxito evolutivo de la especie?<br /><br />¿Sabes a cuántas ratas tocamos por "presona"? Pues de inteligentes las ratas nasti de plasti. Y ni usan las manitas, ni hablan ni leen a rusas redichas.Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-58469340955587074212009-10-18T14:19:25.432+02:002009-10-18T14:19:25.432+02:00Vamos a ver...
1) No hay nada extraño ni falaz en...Vamos a ver...<br /><br />1) No hay nada extraño ni falaz en explicar las cosas a posteriori. De hecho en ciencia se aplica el método de deconstrucción y reconstrucción del regresus-progresus. <br /><br />2) Hay 6.000 millones de almas en el planeta. Luego la inteligencia, que es la que ha permitido eso, no puede ser antievolutiva.<br /><br />La inteligencia es una ventaja evolutiva. Es una ventaja que, como bien dices, permite adaptar el medio al hombre. <br /><br />3) Decía Aristóteles que el hombre tiende al bien y a la perfección. Y no, porque algunos hombres tienden a las tertulias de Telecinco. He ahí tu antievolución. Tu antievolución es consecuencia de un mundo en el que la vida es fácil y por ello pueden permitirse algunas tonterías sin que pongan en riesgo a la especie.Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-91909590315468432862009-10-18T11:49:34.093+02:002009-10-18T11:49:34.093+02:00Habló Montag y dijo:
--------------------------
Ah...Habló Montag y dijo:<br />--------------------------<br />Ahora bien, la inteligencia se explica con la evolución natural.<br /><br />Ése es un punto que tengo muy clarito. Y si tú lo ves oscuro explica esa negritud más allá del "mira la vulva de Antoñita" y del "somos los únicos seres inteligentes"...<br />---------------------------<br /><br />A ver, vamos por partes: en ninguno momento ha dicho este servidor del lado oscuro que la inteligencia humana no haya sido fruto de un proceso evolutivo y, por tanto, natural.<br /><br />LO QUE SERVIDOR DICE ES QUE ESE PROCESO DE CIEGO PUEDE TENER LO QUE SERVIDOR DE AGUSTINO DESCALZO.<br /><br />Y cuando he dicho lo de mirar la "vulva" no es fruto de impulsos viciosos, sino como ejemplo de que nuestra morfología ni nuestra inteligencia no se explica mediante la teoría ortodoxa dada por buena por los fervientes creyentes de versiones científicas oficiales que en ningún modo han dejado de tener oposición científica y controversia por su inconsistencia a la hora de explicar EN SÍ Y NO A POSTERIORI.<br /><br />Por supuesto yo no puedo presentar aquí una teoría científica que explique esa negritud de la que hablo. Qué más quisiera yo. Lo que digo sencilla y llanamente es que nos mantengamos un poco escépticos frente a las versiones oficialistas dadas hasta ahora porque en el futuro cercano puede haber SOR-PRE-SAS. ¿De qué tipo? Tranquilos, que no estoy pensando en que se abran los cielos y baje una luz cegadora al son de unos cantos celestiales...<br /><br />En cuanto al hecho de que somos la única especie inteligente, mi comentario al respecto lo que quiere es resaltar lo siguiente: si el fin último de la evolución natural -es redundante, pero todo esea por usar la terminología Montaguiana- es la maximalización de la duplicación ciega de los genes, entonces la inteligencia es, sencilla y llanamente, un pedazo de fiasco evolutivo: que lleguemos a la luna o que exista Mozart, miren, eso a la duplicación de los genes se la trae al pairo. Es mçás, mucho más: si me aprietan ustedes, que me aprietan, la inteligencia si algo es es ANTIEVOLUTIVA. Ya lo he explicado más arriba: en lugar de potenciar el sistema inmune lo que hacemos es potenciar el antibiótico matalotodo, con lo cual los genes débiles pueden sobrevivir.<br /><br />¿Me he explicado o lo que quieren es que siga con lo de la vulva?Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-18952741448077213232009-10-17T18:46:33.485+02:002009-10-17T18:46:33.485+02:00¿Amiguitos? No se confunda, Don Nadie. Yo soy ante...¿Amiguitos? No se confunda, Don Nadie. Yo soy ante todo un señorito pijoprogre. Montag no se junta con chusma de mi calaña más que si es estrictamente necesario.Evocidhttps://www.blogger.com/profile/13285213811828617121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-21786992031705443102009-10-17T18:41:02.214+02:002009-10-17T18:41:02.214+02:00Puntos oscuros o gris marengo los tiene toda teorí...Puntos oscuros o gris marengo los tiene toda teoría científica. Ahora bien, la inteligencia se explica con la evolución natural.<br /><br />Ése es un punto que tengo muy clarito. Y si tú lo ves oscuro explica esa negritud más allá del "mira la vulva de Antoñita" y del "somos los únicos seres inteligentes"...<br /><br />Sí, somos los únicos. ¿Y qué? ¿Qué demuestra eso?Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-48164200974398685322009-10-17T17:03:51.910+02:002009-10-17T17:03:51.910+02:00Tiene gracia la cosa: los dos amiguitos -Montag y ...Tiene gracia la cosa: los dos amiguitos -Montag y Evito- están de acuerdo en que el ADN basura tiene que poder servir "para algo", pero luego me llaman a mí de todo cuando digo que hay muchos puntos oscuros en el mapa darwiniano de la evolución. <br /><br />Hay que joderse...Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-7128384904303771402009-10-17T15:37:10.542+02:002009-10-17T15:37:10.542+02:00A Herodoto (y digo Herodoto porque no me gusta lo ...A Herodoto (y digo Herodoto porque no me gusta lo de Ego Vox Clamantis...) comentarle que estoy de acuerdo con él cuando afirma que el ADN basura no puede ser tan basura. Energéticamente la naturaleza es muy eficiente. Luego si ese ADN está ahí: está por algo.<br /><br />A Don Nadie comentarle que no sólo tenemos el éter, sino que la teoría del Big Bang es de clara inspiración aristotélica. El átomo primordial de Lemaître, la singularidad que dio origen al universo, es ni más ni menos que el 'hylem' aristotélico. <br /><br />Y es que Lemaître era escolástico porque, además de físico, fue cura.Montaghttps://www.blogger.com/profile/04369274471117690126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-23925219488620218572009-10-16T12:40:18.695+02:002009-10-16T12:40:18.695+02:00¿Que la astrofísica -mejor que Cosmología- es un t...¿Que la astrofísica -mejor que Cosmología- es un tema y el del hombre otro?<br /><br />¿Entonces no sabes que somos polvo de estrellas? Joer, evo, qué cosas más raras dices desde que cambiaste el nick...Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-70455248789278779032009-10-16T11:58:02.914+02:002009-10-16T11:58:02.914+02:00Don Nadie, no se a qué viene esto, pero ya que me ...Don Nadie, no se a qué viene esto, pero ya que me preguntas, tengo muchas dudas sobre la cosmología como disciplina científica. <br /><br />Respecto a la materia oscura, hay muy buenas razones para pensar que en las galaxias hay más masa que la que calculamos a partir de la observación directa de ésta. Llamar "materia oscura" a la diferencia no me parece demasiado mal, aunque no me gusta. Lo de "energía oscura" ya me parece cachondeo. Si alguna cosa no corresponde con nuestras observaciones, siempre podemos sacarnos algún "factor oscuro" de la manga. Por ejemplo, ¿resulta que es falso que F=m*a? ¿que la fuerza es mayor de lo que calculamos? pues entonces recurrimos a un "empujador oscuro" y así todo cuadra. No me parece serio.<br /><br />De todos modos, este es un tema y el del hombre otro.Evocidhttps://www.blogger.com/profile/13285213811828617121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-1882424912412134212009-10-16T11:24:53.226+02:002009-10-16T11:24:53.226+02:00Vaya, lo siento:
NO SABEMOS...o sabemos lo que sa...Vaya, lo siento:<br /><br />NO SABEMOS...o sabemos lo que sabía o creía saber...ahí es nada...¡ARISTÓTELES!Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-6010139046413975682009-10-16T11:23:14.853+02:002009-10-16T11:23:14.853+02:00Pues no, no termino, hala:
-----------------
Eter...Pues no, no termino, hala:<br />-----------------<br /><br />Eter:<br /><br />El éter en la filosofía de Aristóteles [editar]Para Aristóteles (384-322 ANE) el éter era el elemento material del que estaba compuesto el llamado mundo supralunar, mientras que el mundo sublunar está formado por los famosos cuatro elementos: tierra, agua, aire y fuego.<br /><br />A diferencia de éstos, el éter es para Aristóteles un elemento más sutil y más ligero, más perfecto que los otros cuatro (la física de Aristóteles es cualitativa, más que cuantitativa) y, sobre todo, su movimiento natural es circular, a diferencia del movimiento natural de los otros cuatro, que es rectilíneo.<br /><br />Trabajos teóricos recientes como los de HongSheng Zhao de la Universidad de St. Andrews, en un intento de incorporar en un único marco teórico la materia oscura y la energía oscura postulan que una energía oscura similar a un fluido puede comportarse como materia oscura si alcanza una densidad lo bastante alta. Esta idea similar a la del eter eliminaría la necesidad de la existencia de las Partícula Masiva de Débil Interactuación (WIMP) afectando a la velocidad a la que pueden rotar las galaxias y justificando así los datos experimentales hasta ahora obtenidos. Dichos datos anómalos en la teoría convencional habían llevado a diversos intentos de solución tan curiosos como las MOND.<br />----------------------<br /><br />Conclusión: NO SABEMOS.Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-5000034051725839792009-10-16T11:20:41.924+02:002009-10-16T11:20:41.924+02:00Ya termino -es que como no puede editar...-: ahora...Ya termino -es que como no puede editar...-: ahora la llaman materia oscura...en el siglo XIX lo llamaban "éter"...<br /><br />Han pasado dos siglos y todo sigue siendo "etéreo"...<br /><br />Espero que os haga reflexionar.Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2518213271368643161.post-71503729896772730402009-10-16T11:18:49.724+02:002009-10-16T11:18:49.724+02:00Atentos, muy atentos:
---------------------------
...Atentos, muy atentos:<br />---------------------------<br />"En astrofísica y cosmología física se denomina materia oscura a la materia hipotética de composición desconocida que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas"<br />---------------------------<br /><br /><br />Y no hablemos ya del concepto de "energía oscura".<br /><br />Y me pregunto: ¿por qué el término de "oscuro"? <br /><br />Ahí queda para pasmo de los "no creyentes" que acaban creyendo en cualquier cosa...Don Nadiehttps://www.blogger.com/profile/14111369224613745628noreply@blogger.com