¿"Terrorismo de Estado"?

Con mucha frecuencia se acusa a determinados gobiernos de practicar el llamado "terrorismo de estado". Es frecuente oir tal calificación para los Estados Unidos, Rusia, Irán, Israel, Siria,... ¿Es esto correcto?

Yo sostengo que no. El "Terrorismo" es una cuestión de grado. A partir de determinado nivel de armamento y organización no sería ya lícito emplear tal término. Así, hoy en dia, el que un grupo sea calificado de terrorista dependería del número de tanques o bombarderos que tuviera en posesión.

Otro requisito es que el grupo a calificar resulte antipático; de un grupo armado pequeño pero que nos caiga simpático se evitará referirse a él como terrorista, aunque no cuente con armamento serio.

En algunos casos cuando la antipatía es extrema se le calificará al grupo de terrorista en cualquier caso, pero considero esto como un abuso del lenguaje inadmisible.

Por poner un ejemplo, Israel tiene muchos tanques y bombarderos, así que aunque nos resulte antipático, no es terrorista. Es un Estado con un ejército. Como corolario, quien considerase a Israel como un estado terrorista, no haría sino manifestar su extrema antipatía por Israel.

Por supuesto, lo dicho para Israel sería igualmente válido para cualquier otro Estado.

El filósofo y la pulga

Meditando a sus solas cierto día,
Un pensador Filósofo decía:
"El jardín adornado de mil flores,
Y diferentes árboles mayores,
Con su fruta sabrosa enriquecidos,
Tal vez entretejidos
Con la frondosa vid que se derrama
Por una y otra rama,

Mostrando a todos lados
Las peras y racimos desgajados,
Es cosa destinada solamente
Para que la disfruten libremente
La oruga, el caracol, la mariposa:
No se persuaden ellos otra cosa.
Los pájaros sin cuento.
Burlándose del viento,
Por los aires sin dueño van girando.
El milano cazando
Saca la consecuencia:
Para mí los crió la Providencia.
El cangrejo, en la playa envanecido,
Mira los anchos mares, persuadido
A que las olas tienen por empleo
Sólo satisfacerle su deseo,
Pues cree que van y vienen tantas veces
Por dejarle en la orilla ciertos peces.

No hay, prosigue el Filósofo profundo,
Animal sin orgullo en este mundo.
El hombre solamente
Puede en esto alabarse justamente.
Cuando yo me contemplo colocado
En la cima de un risco agigantado,
Imagino que sirve a mi persona
Todo el cóncavo cielo de corona.
Veo a mis pies los mares espaciosos,
Y los bosques umbrosos,
Poblados de animales diferentes,
las escamosas gentes,
los frutos y las fieras,
Y las aves ligeras,
Y cuanto tiene alimento
En la tierra, en el agua y en el viento,
Y digo finalmente:
Todo es mío.
¡Oh grandeza del hombre y poderío!


Una Pulga que oyó con gran cachaza
Al Filósofo maza,
Dijo: ¡Cuando me miro en tus narices,
Como tú sobre el risco que nos dices,
Y contemplo a mis pies aquel instante
Nada menos que al hombre dominante,
Que manda en cuanto encierra
El agua, viento y tierra,
Y que el tal poderoso caballero
De alimento me sirve cuando quiero,
Concluyo finalmente:
Todo es mío.
¡Oh grandeza de Pulga y poderío!
Así dijo, y saltando se le ausenta.

De este modo se afrenta
Aún al más poderoso
Cuando se muestra vano y orgulloso.


Autor: Felix Mª de Samaniego

El sueño de la razón produce monstruos

El último Albiac

Una pena, pues a punto estuvo el bombero de aficionarse a las pantallas murales.

Eufemismos

En españa ocurre una cosa muy curiosa con el tema de cómo solucionar los problemas de escasez de agua: El modo de solucionarlos está en parte condicionado por la tendencia política del responsable. Así, los transvases de agua (llevar agua de una cuencia a otra) son de derechas. Las desaladoras, por el contrario, son de izquierdas.

Por eso, cuando un político de izquierdas acuerda ejecutar las obras que permitan llevar agua de una cuenca a otra, ha de evitar en lo posible decir la palabra transvase.

Por ejemplo, podría decir aporte puntual de agua.

Agresión a Losantos

Aunque es sabido que Federico no goza de mis simpatías, el derecho a la integridad es uno de los derechos fundamentales, y debe ser defendido sea quien sea la víctima, aun en el caso de que la víctima sea él. Por eso no puedo sino hacer uso de esta plataforma cibernética para hacer de altavoz y propagar la verdad hasta que llegue aun a quienes no la quieran oír.

¿Y quien es el agresor en cuestión? os estaréis preguntando. ¿Tal vez un grupo de batasunos? ¿Algún progre víctima de su mordiente ironía? ¿Algún simpatizante de Rajoy? Pues no, pero mejor será que sea él mismo quien nos lo explique:

"Por supuesto, si alguien cree que eso tiene que ver con la agresión del Jefe del Estado contra mí delante de Esperanza Aguirre, sin duda se equivoca."


Si señores, aunque sea duro reconocerlo, no es sino del mismo Rey de quien se queja Losantos por haber sido agredido. Por suerte hay testigos de esto, parece ser que la propia Esperanza. Por desgracia, la figura del Rey es inviolable y nada se podrá hacer.

Mucho se podría decir acerca del lado de quien se pone Su Majestad al haber actuado así. Mucho se podría, pero no lo haré por temor a caer en el delito de injurias al Rey. Por suerte, aun hay quienes no se amilanan.

Revolusión Bolivariana

Los niños venezolanos ya no podrán ver Los Simpson. El gobierno de Chávez ha obligado a cambiar a Televen, un canal privado de televisión, el horario de la mítica serie protagonizada por Homer, Marge, Bart, Lisa y Maggie. La razón, es "una mala influencia" para los menores. La Comisión de Telecomunicaciones de Venezuela (Conatel) entiende que no se debe emitir este tipo de contenidos en el horario infantil -de lunes a viernes a las 11 de la mañana-. La serie ya tiene sustituto, los musculosos socorristas enfundados en rojos bañadores de Los vigilantes de la playa.

Excelente decisión. Los vigilantes de la playa seguro que serán una magnífica influencia para los infantes venezolanos.

What Shall We Do Now?

Shall we buy a new guitar?

Shall we drive a more powerful car?

La imagen de la hipocresía

Dificilmente se podrá encontrar un ejemplo mejor. Lo tenemos en Libertad Digital:

Herrero critica el "espectáculo lamentable" del PP marcado por un doble discurso


En declaraciones a TVE, el eurodiputado del PP Luis Herrero ha deplorado el "espectáculo lamentable" que está ofreciendo su partido, con "un número importante de dirigentes" que "formalmente están entusiasmados con Rajoy y por otra parte manifiestan lo contrario".

En este sentido, dijo no "entender" por qué un político puede mantener "un discurso formal y otro discurso particular" e instó a los dirigentes populares que mantengan divergencias con el líder del PP lo digan con claridad. "Si hay discrepancias con Mariano Rajoy y si hay diferencia de criterios, que los hay, hombre, exterioricémoslos dentro de los órganos del partido", afirmó.

Mucha razón tiene Herrero, es de hipócritas decir una cosa en público y otra en privado. Por eso hace bien en pedir a los dirigentes populares que tengan algo contra rajoy que lo digan con claridad. Ahora bien, tambien cabría pedir a Herrero que, si es que tiene algo que decir contra Rajoy, se exprese con esa misma claridad que exije. Como no lo hace, sino que se limita a pedirselo a los demás, cabrá suponer que el propio Herrero nada tiene contra Rajoy. Pero entonces, ¿Por qué pide a quienes sí tienen algo en contra de Rajoy que lo digan con claridad?

O este hombre es de una honradez desconocida hasta ahora en política, o es la viva imagen de la hipocresía.

Cambiando un poco de tema, veo en el diario de los muy liberales que Federico tiene blog. Se llama, cómo sino, El blog de Federico. La competencia se pone dura.

El querido y respetado alcornoque de la cuarta potencia

Reeducación para la ciudadanía

Entre cotilleos de portera, aletheias previo pago, sucesos truculentos y fútbol: Albiac.