Argumentaciones vacuas

Me he encontrado ayer mismo, en otro sitio que muchos conocereis, una argumentación tal que así:

Sí, bueno, es verdad: la Iglesia nació pobre. Al Capone también. En la tarjeta de visita del famoso delincuente decía: vendedor de antigüedades. La Iglesia también dice ser una organización espiritual y dedicada al negocio de la salvación de las almas. Nadie amenaza la financiación de la Iglesia, pues sus fieles pueden financiarla cuanto deseen. O bien no hay muchos fieles, o bien no aflojan la mosca, y es la Iglesia la que reclama dinero a todos los demás, a cambio (como en Chicago) de la protección espiritual que ofrece a quien no la necesita y para defenderle de peligros que ella misma crea.

Aprovecharé la ocasión que me brinda este párrafo para desarrollar una idea que me parece importante a la hora de analizar algunos textos. Independientemente de cualesquiera otras consideraciones, el párrafo en cuestión no es una argumentación. Lo parece, pero no lo es. Como prueba de ello, me permitiré hacerle una ligera modificación:

Sí, bueno, es verdad: el sindicalismo nació pobre. Al Capone también. En la tarjeta de visita del famoso delincuente decía: vendedor de antigüedades. Los sindicatos también dicen ser unas organizaciónes obreras y dedicados al negocio de la defensa de los trabajadores. Nadie amenaza la financiación de los sindicatos, pues sus afiliados pueden financiarlos cuanto deseen. O bien no hay muchos afiliados, o bien no aflojan la mosca, y son los sindicatos los que reclaman dinero a todos los demás, a cambio (como en Chicago) de la protección que ofrecen a quien no la necesita y para defenderle de peligros que ellos mismos crean.

Curioso, ¿verdad? con un esfuerzo mínimo he convertido una "argumentación" anticlerical en otra antisindicalista. ¿Es que el argumentador que ha desarrollado el texto original es tambien anticlericalista? Por supuesto que no. Lo que aquí ocurre es que se presenta como argumentación referida a un objeto (la iglesia, en este caso) algo que nada tiene que ver en realidad con ese objeto, es lo que yo llamaría una mera "forma argumentativa"

En la medida en que una argumentación es susceptible de este tipo de ejercicios (es decir, cuanto más facil sea el proceso de intercambio del objeto de la argumentación), tal argumentación se aproximará a una mera forma, y será util, sí, pero solo como ejercicio literario.