(Un sujeto)
"Popper nos demuestra que no se puede demostrar nada de la realidad."
(El sujeto demostrando por boca ajena que nada se puede demostrar)
"Por ejemplo, el acto de sacar una pistola, apuntarla a la cabeza de alguien, articular las palabras "el bolso o la vida", extender la mano izquierda, coger el bolso y salir corriendo es lo que consitituye el hecho delictivo. Y todo ello, no me lo negará, tiene materialidad, ocurre en el mundo físico. Puedo registrarlo en vídeo, puedo recoger evidencia física en el lugar del crimen (que es un lugar específico), fijar la hora del crimen, etc."
(El sujeto discutiéndome, sin venir a cuento de nada, que un "hecho delictivo" es "res extensa" descartiana porque los ladrones tienen cuerpos)
"p => q y r
donde p = la verdad no existe q = las premisas son falsas = no hay verdad en las premisas (esta igualdad, por el principio del tercero excluido, si no son verdaderas necesariamente son falsas).
r = la conclusión es falsa
La segunda es: q => r
Ni siquiera es necesario, me parece, hacer la tabla de verdad de ambas proposiciones para ver que son distintas.
Pero además, vuelvo a repetir, aunque hubiera dicho "si la verdad no existe, como él cree, tanto premisas como conclusiones serán falsas" tampoco tendría razón. Porque si las premisas son falsas, su negación es VERDADERA, con lo que inmediatamente encontraríamos premisas verdaderas. Lo mismo vale para la conclusión."
(El sujeto demostrándome que si no existiese la verdad, si nada fuese cierto, aún así se podrían llegar a obtener conclusiones ciertas dándole la vuelta a lo falso)
"Por cierto, perdone por haber pensado por un segundo que se volvería usted un forista decente, con el que se puede debatir sin insultos. Montag es un energúmeno totalitario, un ególatra con tendencias irreprimibles hacia la violencia verbal, y nunca dejará de serlo. Hágaselo mirar.
Le dejo con una cita de Marañón que le viene al pelo, falso liberal: "Ser liberal es, precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y segundo, no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que, por el contrario, son los medios los que justifican el fin."
Lo segundo no lo cree Montag, en tanto usa todo tipo de falacias. Lo primero tampoco, en tanto está claro que no está dispuesto a entenderse más que con los que piensan como él. Conclusión: según Marañón, de liberal Montag no tiene un pelo."
(El sujeto)
"Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez (...)Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado. ¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado? (...) Horroriza pensar que esta cuadrilla hubiera podido hacerse dueña de España. Sin quererlo siento que estoy lleno de resquicios por donde me entra el odio, que nunca conocí. Y aun es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos."
(Marañón hablando de los republicanos de izquierdas)
"A diferencia de sus colegas franceses, que fueron petainistas pero luego "se les olvidó", o de los italianos, o de los alemanes, la derecha española no logra deshacerse de su origen. Aprendan de Adenauer, de los gaullistas, de De Gasperi. Personas que supieron fundar una nueva derecha que reniega de su pasado FASCISTA. Ustedes son incapaces de hacerlo. (...) Los FRANQUISTAS, creo, sois minoría. Ruidosa, pero minoría (...) La derecha que usted representa es hija directa del FRANQUISMO, al que defiende a capa y espada (...) ¿Por qué TOTALITARIOS como Montag usurpan el nombre de liberales? ¿Por qué tenemos una de las peores derechas de Europa?"
(El sujeto desbocado)
"Virgen santa, qué alivio. No veo la palabra fascista en ninguna de esas citas. Tenía yo razón. Ya le digo que soy muy cuidadoso con las palabras."
(Lo que respondió el sujeto justo después de haber leído el párrafo anterior)
"Mis abuelos son la Ilustración, Bertrand Russell, Charles Darwin. Mis padres son Carl Sagan y Richard Dawkins."
(El sujeto)
