Consejo General del Poder Judicial

Fiel al carácter de servicio público de este blog, trataré de explicar los detalles técnicos que están destras de la renovación del Consejo General del Poder Judicial (en adelante CGPJ), asunto del que discutíamos en el post de abajo. La raíz del problema hay que buscarla en la Constitución, que cualquiera interesado en política debería, si no conocer de memoria, sí al menos saber los asuntos que trata para saber dónde consultarlos cuando lo necesite. En concreto en el punto 2 del artículo 122, que explica lo que es el CGPJ:

El Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario.

(Para más detalles acerca de sus atribuciones, habrá que consultar la Ley Orgánica del Poder Judicial)

¿Y como se nombran sus miembros? Esto trata de responderlo el punto 3 del mísmo artículo 122 de la Constitución:

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

20 miembros, elejidos 8 de ellos por el poder legislativo. ¿Y los otros 12? En un primer momento esto fue resuelto por la Ley Orgánica 1/1980 del Consejo General del Poder Judicial :

Artículo 8:
Los doce vocales de procedencia judicial serán elegidos entre jueces y magistrados pertenecientes a todas las categorías judiciales, en los términos establecidos en la presente ley.
Artículo 12:
Los vocales del Consejo General de procedencia judicial serán elegidos por todos los jueces y magistrados que se encuentren en servicio activo.
Artículo 13:
La elección se llevara a cabo mediante voto personal, igual, directo y secreto, admitiéndose el voto por correo.

Esta ley, elaborada con caracter transitorio (sus disposiciones transitorias apelan a una futura Ley Orgánica del Poder Judicial), tiene un problema, y es que siendo los propios jueces quienes se encargan de elegir a la mayoría de los miembros de su propio gobierno, podría haber cierta incompatibilidad con el artículo 2 de la Constitución:

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

¿Y cómo podría ser sostenido que el Poder Judicial emana del pueblo si el órgano de gobierno de los jueces es elegido mayoritariamente por ellos mismos?

La cosa trato de ser resuelta en la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, en concreto en el artículo 112:

Los 12 miembros que conforme a lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución han de integrar el Consejo entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales serán propuestos para su nombramiento por el Rey de acuerdo con el siguiente procedimiento:

1. Podrán ser propuestos los Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales que se hallen en servicio activo y no sean miembros del Consejo saliente o presten servicios en los órganos técnicos del mismo.
2. La propuesta será formulada al Rey por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer seis Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados conforme a lo previsto en el número siguiente.
(...)

Siendo pues elegidos ya el total de los 20 miembros por el Poder Legislativo, cuya emanación del pueblo es manifiesta, desaparece el problema anterior y por tanto el riesgo de endogamia, pero a cambio tenemos un nuevo problema: queda comprometida la independencia del Poder Judicial respecto al Poder Legislativo.

¿Cómo podría ser plenamente respetado, tanto en su literalidad como en su espíritu, el artículo 2 de la Constitución en lo que se refiere al Poder Judicial y, a la vez, garantizar la plena independencia entre los distintos poderes del estado? En mi opinión solo hay un modo efectivo: sufragio universal. En Estados Unidos es así como se realiza la elección de jueces a nivel de condado. Yo adoptaría ese sistema, pero con una salvedad: la elección de jueces a niveles superiores se haría tambien por sufragio, pero no universal, sino entre los jueces que estén al nivel inmediatamente inferior.

Requero

Uno de los vicios que tengo, que si bien son muchos son por lo general bastante inocentes, es el de leer por las mañanas, mientras tomo el café, el periódico en algún bar. Eso hacía esta mañana cuando me encontré con este engendro:

José Luis Requero: «El matrimonio gay perjudica a quienes quieren adoptar»


Lo reconozco, aunque procuro no usar la palabra "facha" en mi lenguaje habitual (la considero tan vacia de significado como la correspondiente, en el bando contrario, "progre") no pude evitar pensarlo: qué tio más facha. En realidad más que facha debí haber pensado que el individuo en cuestión es un impresentable, pero, parafraseando a Pascal, el subconsciente tiene razones que la razon no conoce. Analicemos lo que nos dice tan insigne y excelente juez elevado a la cúpula del poder judicial por obra y gracia del PP:

Requero reunió a numerosos asistentes en el salón de actos del Colegio de Médicos de Asturias para hacer una defensa apasionada de «una institución fundamental en la que ha penetrado el relativismo que contamina todo últimamente»

Y es que eso del relativismo es cosa muy mala, que no ha de contaminar la tradicional concepción de lo que debe ser una familia. Cuando se ponen en duda los conceptos fundamentales, es cuando la civilización se tambalea, ¿Verdad señor Requero?

Familia tradicional de acuerdo

a los cánones del señor Requero

Así, Requero insistió en el hecho de que «cuanto más se regula, más desprotegida está la familia». Por ello, el magistrado llamó a «ponerse de acuerdo» para conseguir regular todas las nuevas uniones permitidas tras la puesta en vigor del matrimonio homosexual «con un tratamiento jurídico específico, sin necesidad de ir ligado al componente sexual».

Una de dos, o Requero no sabe que el liberalismo y el conservadurismo de tipo cristiano son absolutamente incompatibles, o el periodista es un completo incompetente que no ha entendido nada de lo que ha oído. Probablemente sean las dos cosas. En cualquier caso ya hay un acuerdo que ha regulado todas las nuevas uniones, acuerdo adoptado por el parlamento, señor Requero. Y no se queje, que cuando quienes le pusieron en el poder tuvieron la oportunidad no lo hicieron.

En este mismo sentido, el magistrado aseguró que los nuevos matrimonios homosexuales «perjudican» a las parejas heterosexuales que desean adoptar niños en países extranjeros, porque «hay países que rechazan dar niños en adopción a España por esta circunstancia», afirmó.

Alucinante, así que como en regímenes bien conocidos por su defensa de los derechos humanos, como es el chino, no les parece bien que parejas homosexuales adopten a niños de los que tienen los ojos rasgados, nuestra legislación ha de adaptarse a la de dichos países para así facilitar los trámites de adopción por parte de esas parejas que no tienen la tara de ser homosexuales.

Tanque chino defendiendo el derecho de los

niños a ser adoptados por parejas heterosexuales

Esperemos que el resto de vocales del poder judicial no tengan el mismo servilismo frente a legislaciones foráneas dudosas. Por la cuenta que nos trae. Por otro lado, no estaría de más que el señor Requero recordara que, por norma general, los de su bando consideran que la adopción es un derecho de los niños, y no de los aspirantes a padres adoptivos.


En fin, individuos como este son a los que el Partido Popular ha puesto al frente del Consejo General del Poder Judicial para desde allí velar por la defensa de los derechos de todos los españoles. E individuos como ese se mantienen en funciones debido a la negativa del PP a desbloquear la elección de la cúpula del poder judicial desde el año pasado. Lo que es una lástima, pues seguro que si le librara de sus funciones el señor Requero podría dar muchas más conferencias, haciendo así un trabajo más útil para la sociedad.

Adaequatio

"La verdad es lo que los ciudadanos perciben como verdad".

(Felipe González)

Doxa y punto, ¿para qué más?. Verdad de la buena es que existen los extraterrestres y los fantasmas. Los ciudadanos, o gran parte de ellos, así lo perciben ergo existen. Desde Platón dándole vueltas y vueltas al asunto para nada. Fue venir González y revelarnos que la verdad siempre estuvo en un sondeo de opinión.

Nada de extrañar, pues por las mismas sendas anda también su discípulo ZP, que en el prólogo a cierto panfleto de Jordi Sevilla nos informaba de lo siguiente: "Ideología significa idea lógica y en política no hay ideas lógicas, hay ideas sujetas a debate que se aceptan en un proceso deliberativo, pero nunca por la evidencia de una deducción lógica (...) si en política no sirve la lógica, es decir, si en el dominio de la organización de la convivencia no resultan válidos ni el método inductivo ni el método deductivo, sino tan sólo la discusión sobre diferentes opciones sin hilo conductor alguno que oriente las premisas y los objetivos, entonces todo es posible y aceptable, dado que carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas".

Espeluznante. Gobernantes que dicen todo del pueblo que los eligió.

P.D.

Veritas est adaequatio rei et intellectus.

Donde las dan...

Un joven y una jóvena en dos atriles. El joven viste un polo de Armani (Lacoste es demasiado vulgar), lleva el pelo corto y la barba de cinco días. Por su parte la jóvena muestra un aspecto desaliñado, viste ropa de mercadillo con pañuelo palestino al cuello al que acompañan siete piercings en nariz y orejas rodeando unos ojos entrecerrados de tanto porro.

Comienza la presentadora a realizar sus preguntas...

Presentadora: Con la 'A' título del comic porno recomendado por el Ministerio de Educación como material didáctico para la EpC.

Joven: Alí Baba y los 40 maricones.

Presentadora: ¡Correcto!

Material didáctico recomendado para la EpC. Y no es broma.

Presentadora: Con la 'B' uno de los muchos nombres del diablo.

Jóvena: ¡Bush!

Presntadora: Incorrecto.

Joven: Belcebú.

Presentadora: ¡Correcto!

Jóvena: ¿Seguro que no vale Bush?

Presentadora: Con la 'C' aquello a lo que los socios del Gobierno le arracan páginas y que entra en confrontación directa con tropecientos artículos del Estatut.

Joven: Constitución.

Presentadora: ¡Correcto!

Jóvena: No vale tía, estas preguntas no son igualitarias. Me voy a quejar a la UGT y...

Presentadora: Con la 'I' concepto que posee vagas connotaciones positivas y que se utiliza para la propaganda.

Jóvena: Iniciativa, igualdad...

Joven: Idea-fuerza.

Presentadora: ¡Correcto!

Presentadora: Con la 'L' nefasto vicio que según Victorino Mayoral ha de contrarrestar EpC.

Jóvena: Ahhh....

Joven: Libertad.

Presentadora: ¡Correcto!




Presentadora: Con la 'O' hombre de paz según nuestro presidente.

Jóvena: ¡Otegi!

Presentadora: ¡Correcto!

Presentadora: Con la 'T' aquello de lo que van sobrados los jóvenes y jóvenas socialistas.

Jóvena: ¡Talante!

Presentadora: ¡Incorrecto!

Joven: Tontería.

Presentadora: Por desgracia correctísimo.


P.D.

Yo, al igual que el presidente que se vende como un detergente, con esta cosa tan simpatiquísima solo pretendo elevar el debate hasta la troposfera si fuera posible. Y es que, si la propaganda de agitación socialista para subnormalitos eleva debates, la mía, queridos amigos, ha de ponerlos en órbita.

Sí, sí, en órbita. Se lo juro por Snoopy y por la paz y la igualdad.

Fernando Alonso

Y seguimos en plan regional con otro paisano del escribano llamado Fernando Alonso del que el escribano tenía ganas de hablar pero no encontraba ocasión propicia para hacerlo.

Ahora es la ocasión. Va perdiendo y todo el mundo le pone a parir por espía traidor y envidioso, así que es cuando se puede contar algo bueno del hombre. Y es que no me gusta dejarme arrastar por las corrientes. Porque no sé si sabrán nuestra época es la época de las corrientes, como bien dijo Ortega.

Verán, nunca me han llamado la atención los llamados deportes-espectáculo. Siempre me han parecido una cosa atávica. Una escenificación de un combate tribal cuando no de un singular duelo en forma de héroe vs archivillano, yendo, como es obvio, el heroísmo y la archivillanía por barrios.

Quiero decirles que a mí ver coches dando vueltas y vueltas para quedar en la misma posición en la que salieron no me atrae en absoluto. Contemplar las patadas de un señor de Burundi y de otro de Argentina que dicen defender el fútbol albaceteño cuando al año siguiente defenderán el de Lugo, pues tampoco. Tamañas sandeces las considero residuos de una pulsión de identificación tribal materializada por mercenarios a golpe de euro.

Puntualizados mis disgustos añadiré de propina que puede tener razón Lauda cuando sentencia que los pilotos, y sobre todo Alonso, tienen algo de repelente y consentido niño caprichoso.

Pero he aquí que a pesar, o al margen, de todo ello, veo en Fernando unas cualidades muy interesantes. La primera de ellas es que Alonso en estos tiempos igualitarios representa la excelencia. Representa también el único camino por el que a ella se llega: el esfuerzo.

Es casi como un protagonista de novela randiana. Alonso hace lo que hace simplemente porque le gusta sin esperar el reconocimiento de nadie.

Es un triunfador. Y los triunfadores por el hecho de serlo despiertan envidias en legiones de mediocres que hoy en día ya no se contentan con negar al hombre que triunfa, sino que dan un paso más allá y niegan el valor mismo del triunfo. Triunfar es poco menos que ser fascista en según qué corrientes de siniestro oleaje.

El McLaren 2008 va a romper moldes

Además hay que tener en cuenta a Alonso solo le ayudó su familia y nadie más. No recibió subvención cual titiritero y todo lo que ha logrado lo ha logrado con su propio sacrificio; ergo también representa la independencia.

La tercera cualidad que veo en él es que es un hombre sincero que llama a las cosas por su nombre. Puede equivocarse o ser bocazas hasta lo ofensivo...pero dice lo que piensa. No es nada políticamente correcto.

Siempre he creído la frankfurtiana neolengua es propia de cobardes que enmascaran sus pensamientos porque temen ser rechazados. Es una neolengua de débiles mentales para débiles mentales. Alonso carece absolutamente de remilgos en este asunto. Puede equivocarse como antes dije, sí, pero ésa es otra cuestión.

Tenemos entonces una tercera virtud: la valentía. Excelente, independiente y valiente es el muchacho.

Con todo lo expuesto hasta ahora no hará falta decirles negación de qué es para mí Fernandito. Por poco que me lean sabrán a lo que me estoy refiriendo.

Quizás, y digo quizás, porque es negación de eso que empieza por "pro" y acaba por "gresía", algunos tengan la necesidad de darle algunos palos más de los necesarios. Pongo como ejemplo un titular que leí en la prensa que recogía parte de unas declaraciones del piloto sobre su última carrera: "Me pagan igual" rezaba. Supuestamente eso fue lo que soltó Alonso al perder, si la divina providencia no lo remedia, el campeonato frente a su compañero de equipo Hamilton.

Con ello se pretendía transmitir el hombre es más chulo que un ocho en letra gótica. Un servidor ha de admitir que se lo tragó. Pues bien, no dijo eso. Contextualizado dijo, concretamente, esto otro...

"He tenido momentos peores, por ejemplo cuando estaba en karts y tenía que pensar en seguir corriendo. Ahora me pagan igual y sigo viviendo igual".

No hará falta comentar nada pues todos, exceptuando quizás a los niños logsianos, tenemos comprensión lectora.

También puede ser que haya que vender periódicos como sea. Lo que también explicaría la razón por la que la selección futbolera va a ganar copón tras copón y nunca, jamás, pasa de cuartos.

Ye un hijoputa

Cosa tan fea fue lo que le llamó hace unos días en Oviedo el célebre cantautor Víctor Manuel a Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, en presencia de las más altas autoridades asturianas entre las que se encontraba el mismísimo presidente regional: Tini Areces.

Eso tan desagradable le dijo Víctor al tal Camino. Y gran ovación cosechó por su talante y su defensa del progresismo ante la carcundia facciosa. Según los medios, el mantenido aplauso llegó justo después de estas palabras del cantautor: "que salga el portavoz de la conferencia Episcopal, Monseñor Juan Antonio Martínez Camino, diciendo que no hay que dar unos euros a las madres solteras... eso es ser un hijo de puta".

Palabras no del todo exactas las que recogen los medios, ya que en realidad le insultó a lo regional siendo ese texto una mala traducción a la lengua del imperio. "Ye un hijoputa" fue exactamente lo que dijo si es que no me han informado mal.

-¡Ye un hijoputa, un fascista, un cabrón...
ye muy malu muy malu el curón!.

En el caso de este hombre se junta el hambre con las ganas de comer. O la inquina contra la Iglesia característica de todo buen progre con las ganas de venganza, pues fue la emisora de los obispos la que descubrió esta interesante coplilla titulada Un Gran Hombre dedicada al dictador Franco.

Descubrió la emisora episcopal que Víctor Manuel es un antifranquista convencido, sí, pero sólo desde que se murió Franco. No es ni mucho menos el único. Miles pertenecen a su mismo club.

Pero he aquí que, para más delito, lo que dijo el tal Camino fue lo siguiente...

“La Iglesia desea que se ayude a todos los niños, independientemente de las condiciones en que hayan sido traídos al mundo. Para su dignidad personal no importan las condiciones en las que hayan sido engendrados y por lo tanto hay que ayudarles a todos”.

No veo yo discriminación a las madres solteras por ningún sitio. Y dijese lo que dijese el portavoz tampoco creo que sea merecedor de calificativos tan gruesos. Hay que tener un poco de talante y guardar las formas, Víctor. No puede uno ir insultando por ahí a cura sí y a cura también, que no estamos en el 34.

Lo que procede, Víctor Manuelito, es que pidas disculpas independientemente lo que haya dicho el portavoz de marras.

Aunque seguro no lo harás porque como buen izquierdista que eres de ética vas sobrao.

Pero sobradísimo que vas.

Montag dice...

Montag dice que, quien en una democracia, acota el ámbito decisorio en lo que controla de forma unilateral, ilegal, y arbitraria, niega la democracia, ya que ésta consiste en acatar la decisión de la mayoría, siendo esa mayoría el sujeto político históricamente preestablecido.

Montag dice que jamás el 'bosque de euzkos' de Arana del que tanto decojonábase Unamuno fue sujeto político histórico.

Montag dice que un sentimiento no puede ser el máximo criterio, ya que estamos acotados por la estructura lógico-racional de la realidad.

Montag dice el habermasiano diálogo en algunos casos no es prueba de civilización sino de debilidad o de connivencia.

Montag dice entre dos postulados excluyentes no puede existir solución de compromiso para las partes que defienden cada uno de ellos.

Montag dice que con quien vulnera la ley no puede haber diálogo ni negociación.

Resumiendo: Montag les dice que si quieren civilización y democracia envíen a los gendarmes a por el felón lehendakari.